Решение по делу № 12-75/2020 от 19.12.2019

дело № 12-75/2020

УИД 36RS0003-01-2019-005084-35

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, Набережная Авиастроителей, 18 «а»                26 июня 2020года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

заявителя М.Г.Ф.,

его защитника -Б.Е.В.,

второго участника ДТП -С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу М.Г.Ф. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Г.Ф., 12.05.1968г.рождения,уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

                 Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу:                        <адрес> М.Г.Ф., управляя транспортным средством Опель Вектра С 1.8 г.р.з. №, нарушил требования п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, то есть двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части. Автомобили получили технические повреждения.

    Не согласившись с данным постановлением, М.Г.Ф. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он на своём автомобиле Опель Вектра г.р.з. № стоял на обочине в районе <адрес> в <адрес>, то есть он находился в автомобиле, который располагался за территорией проезжей части (на обочине) в неподвижном состоянии. Затем произошёл удар в левую часть автомобиля и увидел, что водитель С.Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. №, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на его автомобиль.

Одновременно с подачей жалобы, М.Г.Ф. просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена                     М.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2019 М.Г.Ф. подана жалоба на постановление                                     № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу Ч.В.А., то есть жалоба подана с пропущенным сроком на обжалование.

В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что М.Г.Ф. срок на обжалование постановления    был пропущен на незначительный срок- 1 день, по семейным обстоятельствам, то есть по объективным причинам, судья считает возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

      В судебном заседании заявитель М.Г.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, а производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что он не двигался на автомобиле, его автомобиль стоял на обочине, что подтверждается представленными в суд фотографиями. В него въехал автомобиль, под управлением С.Ю.В. Пояснил, что разделительная полоса не сходится на ноль, а просто сужается. Сотрудники ГАИ пояснили, что они оба виноваты, но второй участник не согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и признали его виновным в совершении ДТП.

     В судебном заседании защитник М.Г.Ф.- Б.Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на схеме и на предоставленных суду фотографиях видно, как автомобиль М.Г.Ф. стоит на обочине прямо, не под углом, а автомобиль второго участника ДТП, под углом, правыми колесами на обочине, поворачивает направо. Доказательств того, что М.Г.Ф. двигался по обочине в материалах дела нет. Нет никаких доказательств, кроме показаний второго участника ДТП, которые не сходятся с обстоятельствами дела.

     В судебном заседании второй участник ДТП -С.Ю.В. пояснил, что доводы жалобы заявителя необоснованны. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут он выезжал с <адрес> сложный поворот регулируется светофором, при повороте налево, где он совершал маневр, в начале предусмотрены две полосы движения, которые через 70 метров сужаются, и переходят в одну полосу движения. Крайняя правая сторона разделяет дорогу и обочину и в итоге сходится «в ноль», в связи с чем приходится перестраиваться в полосу движения основных участников потока. В момент его движения заканчивался зеленый сигнал светофора, и ему необходимо было переходить в полосу движения, или же ему прошлось бы остаться на полосе встречного движения. После того, как он повернул, примерно через 10-15 метров, движение было 5-6 км/ч, мимо второго ряда, в том числе и мимо него, с правой стороны на быстрой скорости проехала автомашина, которая двигалась по обочине и до момента ДТП этот автомобиль двигался по обочине и пытался перестроиться в их поток. Впереди него двигался автомобиль «Нива», заявитель пытался несколько раз перестроиться, чтобы его пропустили, но его не пропускали, так как правилами дорожного движения не предусмотрено движение по обочине. В тот момент, когда было необходимо перестраиваться, он включил левый сигнал поворота и ожидал, чтобы его пропустили. Впереди идущая машина резко проехала, его начали пропускать и он сделал небольшое движение, и в это время второй участник ДТП тоже сделал движение, и у них произошло столкновение. На схеме ДТП неверно отображено расположение ТС, правое колесо его автомобиля стоит за «сплошной», что вызвано тем, что эта полоса сходится « в ноль» относительно полосы между полосами движения.

    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, фотографии с места ДТП, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в движении автомобиля под его управлением по обочине дороги.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на ул. Ильюшина, дом 13/2 г. Воронежа, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, допустив столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №

Указанные выводы сделаны инспектором на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Г.Ф. вменяется следующее : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу <адрес> у <адрес>, М.Г.Ф., управляя транспортным средством Опель Вектра С 1.8 г.р.з. №, нарушил п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, двигался по обочине произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением С.Ю.В., двигавшимся по проезжей части. Автомобили получили технические повреждения.

        - определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу : <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Опель Вектра г.р.з. № под управлением М.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №, под управлением С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль Опель Вектра г.р.з. № под управлением М.Г.Ф. получил следующие повреждения : левое зеркало заднего вида, две левые двери с молдингами, левое заднее крыло, ручка левой задней двери. Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №, под управлением С.Ю.В. получил следующие повреждения : расширитель арки правого переднего колеса;

        -схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП;

       -показаниями С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ,данными им после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он на личном автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы М 4 «ДОН». Ехал в правом крайнем ряду, с лева двигался второй поток машин. Движение было очень медленным не более 5 км/ч. В районе остановки общественного транспорта ЖК          «Озерки», справа по обочине его обогнал и стал двигаться параллельно автомобиль Опель серебристого цвета, автомобиль двигался по обочине и пытался перестроится в общий поток. Дорога после остановки, примерно через 50 метров сужалась и колонны перестраивались в один ряд. Он также начал перестраиваться влево, включив поворот. Водитель автомобиля Опель вступил через окно в конфликт с впереди едущим автомобилем, так как он его не пропустил. Впереди был столб и водитель Опеля начал маневр с перестроением в левый ряд, он                     ( С.Ю.В.) притормозил, но он ( М.Г.Ф.) допустил столкновение с правым крылом его автомобиля.

Согласно объяснений М.Г.Ф., данных им как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, в указанном в постановлении месте, в указанное время М.Г.Ф. подъехал к остановке общественного транспорта ЖК «Озерки» для посадки пассажиров, отъезжая от которой, ввиду того, что его не пропускали движущиеся по правой стороне дороги автомобили, был вынужден остановиться в 20 метрах от остановки.

           На представленных в суд фотографиях, зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а именно, автомобиль Опель Вектра С г.р.з. № находится на обочине проезжей части, левой стороной на асфальтированном покрытии, правой стороной на грунтовом покрытии, под углом относительно второго участника ДТП и полосы движения, находящийся на полосе разгона автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. №, колеса которого повернуты в лево, в сторону движения в основную полосу, расположенный прямо относительно полосы движения, а также находящуюся слева от него основную полосу движения. Кроме того на представленных фотографиях видно сужение обочины дороги, а также находящуюся на обочине световую опору, препятствующую дальнейшему движению транспортных средств по обочине.

         Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом при рассмотрении настоящей жалобы, так как она не согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, показаниями участников ДТП.

           Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> М.Г.Ф., управляя транспортным средством Опель Вектра С 1.8 г.р.з. №, нарушил требования п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, то есть двигался по обочине.

      Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что невыполнение М.Г.Ф. п.п.1.3, 9.9 ПДД РФ, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

           В связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу Ч.В.А., подлежит изменению, путём исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что М.Г.Ф. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                      решил:

         Жалобу М.Г.Ф. удовлетворить частично.

     Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Г.Ф., изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что М.Г.Ф. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. № под управлением С.Ю.В., движущемуся по проезжей части.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

      Судья                                                                                   Семенова М.В.