Решение по делу № 33а-5274/2021 от 13.09.2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33а-5274/2021

(дело в суде первой инстанции №2а-5654/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года по административному делу по административному иску ПАО «Т Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.В. от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Тебенькова А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту также Общество, должник) подало в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С., УФССП по Республике Коми, выразившиеся в взыскании с Общества суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства <Номер>. В обоснование требований указано, что уплата государственной пошлины в бюджет произведена должником 30 марта 2021 года после получения 24 марта 2021 года по электронной почте постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>, а равно в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у стороны административного ответчика не имелось.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции 18 июня 2021 года принято решение, в соответствие с которым административный иск ПАО « Т Плюс» удовлетворен. Постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. о взыскании с ПАО « Т Плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №24317/21/110022-ИП признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышева А.В., полагавшая решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой в Верховной Суд Республики Коми, в которой в обоснование доводов приводит аналогичные ранее изложенным ею в возражениях требованиям иска обстоятельства. Податель жалобы просит учесть, что административный истец, выступающий в рамках исполнительного производства должником, скрывает факт возврата уплаченных по неверным реквизитам денежных средств. Также жалоба отражает сведения, в соответствии с которыми исполнительное производство фактическим исполнением требований окончено, между тем, такое исполнение произведено не в рамках действий, на которые указывает в иске должник, а посредством распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств по иным исполнительным производствам, по которым административный истец также выступает должником, и за сроками, предоставленными для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а равно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора носит законный характер.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Тебеньков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представив сведения о возврате УФК по Республике Коми уплаченных ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 300 рублей, как невыясненных поступлений по платежному поручению от 30 марта 2021 года №11982 в связи с некорректным указанием реквизитов получателя средств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в письменных материалах, что на основании исполнительного листа ФС <Номер>, выданного ... судом ... 03 марта 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 18 марта 2021 года в отношении должника ПАО «Т Плюс» возбуждено исполнительное производство <Номер>, предметом исполнения которого является взыскание государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу государства в лице МИФНС России ....

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Кроме того, содержание постановления от 18 марта 2021 года содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов также следует, что в рамках исполнительного производства 29 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

На день рассмотрения административного спора судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года исполнительное производство <Номер> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания хотя бы и при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, не соответствует требованиям законности и нарушает права административного истца.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал, что должником в установленный для добровольного исполнения срок произведено погашение задолженности по исполнительному производству <Номер> платежным поручением от 30 марта 2021 года, о чем судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышева А.С. уведомлена посредством электронной почты в день платежа.

При этом неверное заполнение платежного поручения № 011982 в части указанного в нем лицевого счета УФССП по Республике Коми, а не его подразделения в лице МОСП по ИОВИП, расценено судом в качестве обстоятельства, которое не может свидетельствовать об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что допущенная при производстве платежа техническая ошибка могла быть своевременно исправлена при содействии и контроле со стороны судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не может согласиться.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достоверные доказательства того, что Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 24 марта 2021 года.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает не ранее дня, следующего за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая дату получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которой соответствует 24 марта 2021 года, окончание срока добровольного исполнения с учетом нерабочих дней приходится на 31 марта 2021 года.

Своим постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем до сведения должника доведена информация о реквизитах для перечисления задолженности.

Административном истцом в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок предоставлено платежное поручение №011982 от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым получателем денежных средств в сумме 300 рублей обозначено УФК ....

Ввиду некорректно указанных реквизитов получателя средств, названные денежные средства поступили 30 марта 2021 года на казначейский счет <Номер> и были учтены как невыясненные поступления.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалами дела подтверждается, что государственная пошлина в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически уплачена не была.

Уплата ПАО «Т Плюс» 300 рублей 30 марта 2021 года не по тем реквизитам, по которым должна быть уплачена государственная пошлина, и о которых должник знал, не может быть приравнена к совершению указанных действий, поскольку по указанию плательщика денежные средства не были перечислены взыскателю.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы должника при установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах не были нарушены.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что денежные средства, направленные ПАО «Т Плюс» на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с платежным поручением, на которое в обоснование своих требований ссылался истец, возвращены последнему 13 апреля 2021 года, при том, что исполнительное производство окончено лишь 29 апреля 2021 года.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства с достоверностью подтверждают, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний исполнен не был.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, административными ответчиками доказана.

В связи с изложенным судом первой инстанции необоснованно не усмотрено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи112 Закона об исполнительном производстве).

Размер исполнительского сбора, взысканного с должника, соответствовал установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше выводов, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении административного иска ПАО «Т Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А.В. от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: