Решение от 21.12.2021 по делу № 33-3481/2021 от 06.12.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-4448/2021

№ 33-3481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Парамонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Парамонова В.А. и его представителя Сидорова Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парамонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2020 г. он посетил презентацию, где ответчик представлял вибромассажную накидку японского производства с нефритовыми камнями, рассказывал о принципе ее работы и функциях. После презентации он заключил с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+), стоимостью 169000 руб. Оплату за товар произвел в полном размере, товар был ему передан. Впоследствии, после детального изучения договора он выяснил, что ему была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Фактически ему был передан иной товар, – не тот, который указан в договоре, а вибромассажная накидка марки Hana китайского производства.

Сослался на то, что в договоре отсутствует информация об индивидуализирующих признаках технически сложного товара, об его основных параметрах и характеристиках, сведения об его сертификации и утилизации, об условиях гарантийных обязательств, о бесплатном сервисном обслуживании, о возможности использования в бытовых условиях. Полагал, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, однако до него как потребителя не была доведена информация о противопоказаниях к ее использованию, с инструкцией по эксплуатации изделия при его демонстрации он не был ознакомлен.

Указал, что на его обращение к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств он получил отказ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки от 24 ноября 2020 г. № 241120/1М-779, заключенный между ним и ООО «МАКСИМУМ», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 169000 руб., 45000 руб. – убытки на оплату юридических услуг, 30000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Парамонов В.А. и его представитель по устному ходатайству Сидоров Я.С. исковые требования поддержали. Парамонов В.А. пояснил, что договор купли-продажи подписал непосредственно после презентации, передача товара произошла на улице в темное время суток, поэтому он не прочитал, что было написано на коробке, и ее содержимое не проверял. Дома обнаружил, что ему передали товар другой модели и марки.

Ответчик ООО «МАКСИМУМ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, применить к исковым требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Парамонов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что договор оказания юридических услуг был заключен им от имени и за счет истца Парамонова В.А.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между Парамоновым В.А. и ООО «МАКСИМУМ» договор купли-продажи № 241120/1М-779 от 24 ноября 2020 г.

Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в пользу Парамонова В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 45000 руб., штраф в размере 114500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 640 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ООО «МАКСИМУМ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. Указывает, что перед заключением договора купли-продажи была проведена демонстрация товара, в ходе которой ответчик сообщил истцу сведения о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях, сведения о сертификации, о соответствии товара требованиям технических норм, продемонстрировал порядок его использования. Данные обстоятельства истец не оспаривает. Истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора купли-продажи до его подписания путем прочтения. Наличие его подписи в договоре является подтверждением того, что до подписания договора продавец предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, в том числе, о противопоказаниях к его использованию. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация и инструкция по использованию на русском языке, техническая документация. Вся информация о товаре была предоставлена потребителю до заключения договора купли-продажи, что обеспечило ему возможность свободного, добровольного и самостоятельного выбора. Настаивает, что требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавцом были выполнены, что следует также из содержания пунктов 7.6, 7.7 договора купли-продажи. Считает, что вывод суда о том, что продавец обязан был ознакомить истца с инструкций по эксплуатации товара, противоречит статье 10 Закона, согласно которой информация доводится до сведения потребителей в технической документации, которая истцу была предоставлена. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора должен был ознакомиться с его условиями.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец был введен в заблуждение. Указывает, что истцу были переданы документы на вибромассажную накидку марки Askardo модель Keido, при этом передана – вибромассажная накидка марки Spino модель Hana. Данные марки и модели являются сходными, выпущены одним и тем же производителем, имеют одинаковую комплектность, технические характеристики, одинаковые правила эксплуатации. Считает, что эти обстоятельства не повлекли для истца неблагоприятных последствий, о виновности ответчика не свидетельствуют и основанием для расторжения договора купли-продажи не являются.

Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению, а именно – статью 23 Закона о защите прав потребителей. Так как истцу был продан товар надлежащего качества, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Также полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер штрафа, тем самым, нарушил баланс интересов сторон. Размер взысканного штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Парамонов В.А. и его представитель по устному ходатайству Сидоров Я.С. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частями 1, 2 статьи 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 г. Парамонов В.А. заключил с ООО «МАКСИМУМ» договор купли-продажи вибромассажной накидки марки KEIDO+, стоимостью 169000 руб. (с учетом скидки 30 %).

Цена товара оплачена Парамоновым В.А. в день подписания договора в полном объеме наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить его до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 1), довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данная обязанность считается исполненной продавцом в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1.2).

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 договора покупатель подтверждает, что до его подписания продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Из акта приема-передачи от 24 ноября 2020 г. следует, что ООО «МАКСИМУМ» передало, а Парамонов В.А. принял вибромассажную накидку (KEIDO+), сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке, а также одеяло, подушку (2 шт.), пылесос и ручной массажер (Nira), переданные ему в подарок.

В то же время, по делу установлено, что фактически истцу была передана вибромассажная накидка торговой марки Spino (модель Hana).

7 декабря 2020 г. Парамонов В.А. направил в адрес ООО «МАКСИМУМ» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. В обоснование указал, что продавец не довел до него сведения о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием и имеет ряд противопоказаний, а также о том, что фактически ему был передан другой товар, а не тот, который демонстрировался ему на презентации 24 ноября 2020 г.

В ответе на данную претензию от 4 января 2021 г. ООО «МАСИМУМ» отказало истцу в его требованиях, указав при этом, что обо всех свойствах товара и особенностях его использования истец был проинформирован, медицинским изделием вибромассажная накидка не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информации о приобретаемом товаре. Также суд сделал вывод, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств и характеристик товара, поскольку на презентации ему демонстрировалась вибромассажная накидка модели KEIDO+, и именно в отношении данного товара истец заключил договор купли-продажи, в то время как фактически ему была предоставлена вибромассажная накидка модели Hana марки Spino.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю возложено на изготовителя (исполнителя, продавца), суд на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования Парамонова В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 169000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд счел обоснованным требование Парамонова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив его в части, в сумме 15000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 данного Закона взыскал в пользу истца штраф в размере 114 500 рублей (169000 руб. + 15000 руб. + 45000 руб.) x 50 %, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об его уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно абзацу 2 этого же пункта информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из материалов дела (сертификата соответствия) усматривается, что торговая марка «ASKARDO» включает в себя модели KEIDO, ERI, торговая марка SPINO – модели HANA, SATARI (л.д. 76).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была передана вибромассажная накидка торговой марки Spino (модель Hana), то есть иной марки и модели, чем поименована в договоре купли-продажи, то суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил к спорным правоотношениям норму права, не подлежащую применению, а именно – статью 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный указанной нормой права, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ 73, 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 169000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ASKARDO», ░░░░░░ «KEIDO», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Spino», ░░░░░░ «Hana», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.