Решение по делу № 2-2396/2023 от 14.06.2023

25RS0<номер>-04

2-2396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Волкову К. А., ООО «Влад И. М.», Холмуминову Холмуроду Ш. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (VIN номер <данные изъяты>). Согласно административному материалу, водитель Холмуминов Х.Ш.У., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства виновника ДТП был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», страхователь – Волков К.А., собственник – ООО «Влад И. М.». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, правил ОСАГО истец <дата> выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страхователь Волков К.А. при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму <данные изъяты> руб. При этом согласно п. 8 договора автомобиль использованию в режиме такси не подлежит. Между тем, в отношении него было выдано разрешение № <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную страховую премию – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Влад И. М.», Холмуминов Х.Ш.У. в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

Волков К.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Его представитель Журавлева Е.В. поддержала возражения по изложенным в нем доводам, пояснила, что договор страхования заключен в электронной форме, в нем нет подписи, поэтому считает его не заключенным, тем более что истец так и не представил платежные документы по оплате полиса, подтверждающие, что именно Волков К.А. осуществлял платеж. Также поддержала позицию доверителя по пропуску истцом срока исковой давности, так как ДТП произошло <дата>, страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом <дата>, исковое заявление поступило в суд по электронной почте <дата>.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя Журавлеву Е.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (VIN номер <данные изъяты>), под управлением Михеенко В.М., принадлежащего Михеенко А.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Влад И. М.», под управлением Холмуминова Х.Ш.У., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела страхового полиса <данные изъяты> от <дата>, выданного АО «<данные изъяты>», следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Влад И. М.», страхователем – Волков К.А. Срок действия полиса с <дата> по <дата>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования: прочее. Особые отметки: ТС в режиме такси использованию не подлежит (п.8).

Страховая компания потерпевшего Михеенко А.С. – ООО СК «<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатила ему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>.

В последующем, <дата>, в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ООО СК «<данные изъяты>» – страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в указанном размере – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Волковым К.А. и его представителем Журавлевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ<дата>).

Согласно абз 2 ч. 4.1 ст. 199 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше, согласно платежному поручению от <дата> № <данные изъяты> страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» выплатила потерпевшему Михеенко А.С. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.

АО «<данные изъяты>» возместило ООО СК «<данные изъяты>» данную сумму, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Исковое заявление направлено в суд по электронной почте путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», <дата> и зарегистрировано <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке и входящим штампом суда.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, названных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отказе истцу иске в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Волкову К. А., ООО «Влад И. М.», Холмуминову Холмуроду Ш. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик