Решение по делу № 22К-483/2022 от 11.07.2022

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

заявителя Старостина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Н.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Старостина Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Псковской району по ненадлежащему хранению изъятой табачной продукции и обязании устранить допущенные нарушения,

Изучив материалы дела, выслушав мнение Старостина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Н.В. обратился в Псковский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Псковскому району по ненадлежащему хранению изъятой табачной продукции в количестве 46 коробок.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе Старостин Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, проситего отменить, направить материалы дела по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд повторно не рассмотрел по существу и не дал оценки доводам заявителя о неправомерном удержании и ненадлежащем хранении сотрудниками ОМВД России по Псковскому району изъятой (дд.мм.гг.) табачной продукции в количестве 46 коробок производства Республики Беларусь после принятия (дд.мм.гг.) старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Псковскому району С.А. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Находит наличие противоречий между фактически установленными обстоятельствами дела и выводами суда, положенными в обоснование принятого решения. На листе 5 постановления суда первой инстанции указано, что осмотр места происшествия от (дд.мм.гг.) осуществлен в порядке статьи 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, указанного в рапорте старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Псковскому району С.А. от (дд.мм.гг.) (КУСП № *** от (дд.мм.гг.)), изъятый автомобиль «Ф.» с находившимися в нем 46 коробками табачной продукции был помещен на неохраняемую площадку, предназначенную для служебных автомобилей возле здания ОМВД России по Псковскому району.

(дд.мм.гг.) по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № *** от (дд.мм.гг.) постановлением старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Псковскому району С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н. и Ф по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что фактов незаконного оборота табачных изделий на территории РФ установлено не было), при этом судьба изъятого автомобиля марки «Ф.», г.р.з. № *** с находившемся в нем имуществом не упомянута в принятом процессуальном решении, и в нарушение части 4 статьи 81 УПК РФ изъятый автомобиль с табачной продукцией не возвращен собственнику либо лицу, у которого был изъят.

При этом, судом первой инстанции установлено, что копии материала КУСП № *** от (дд.мм.гг.) направлены в Управление Роспотребнадзора для привлечения к административной ответственности виновных лиц по статье 5.12 КоАП РФ, при этом сведений о проведении проверки Роспотребнадзором и привлечении кого-либо к административной ответственности судом не установлено и не исследовалось.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 5 Приказа МВД России от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», согласно которому в целях обеспечения сохранности изъятых вещей (в данном случае автомобиль марки «Форд Транзит», г.р.з. Е103КУ/60), которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они должны быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами РФ, указанный автомобиль с содержимым имуществом не был передан на хранение в уполномоченную организацию по договору хранения, и не должен был быть помещен на неохраняемую площадку, предназначенную для служебных автомобилей возле здания ОМВД России по Псковскому району.

Суд первой инстанции на листе 6 обжалуемого постановления указывает, что (дд.мм.гг.) материал проверки КУСП № *** от (дд.мм.гг.) вместе с опечатанным автомобилем марки «Ф.», г.р.з. № ***, ключами от него по сопроводительному письму заместителя начальника ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.гг.) направлен для дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ начальнику УЭБ и ПК МВД России по Псковской области.

В то же время на листе 5 судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Ф.», г.р.з. № ***, с 46 коробками сигарет, изъят по материалу КУСП № *** от (дд.мм.гг.), и по данному материалу проверки принято процессуальное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Тем самым, указанный автомобиль не мог быть передан в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по КУСП № *** от (дд.мм.гг.), так как по нему не изымался, а материалы проверки не присоединялись.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № *** от (дд.мм.гг.) отменено прокурором Псковского района только (дд.мм.гг.) как незаконное.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в постановлении фактически установлено, что автомобиль марки «Ф.», г.р.з. № ***, в результате необеспечения мер по безопасному хранению со стороны сотрудников ОМВД России по Псковскому району пропал с неохраняемой стоянки у здания ОМВД России по Псковскому району (дд.мм.гг.). А в период с (дд.мм.гг.) (изъятие автомобиля и его содержимого) до момента пропажи (дд.мм.гг.) (более 4 месяцев) автомобиль с содержимым имуществом, принадлежащим Старостину Н.В., бесконтрольно незаконно находился возле ОМВД России по Псковскому району. Таким образом, полагает автор жалобы, бездействиями должностных лиц ОМВД России по Псковскому району допущены нарушения требований действующего законодательства, что в свою очередь, привело к нарушению конституционных прав Старостина Н.В. Вместе с тем, исходя из обжалуемого постановления, суд пришел к противоположному выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по Псковскому району.

Заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, положения статей 241, 310 УПК РФ в полной мере распространяется и на судебные решения, выносимые в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора (иного судебного решения) суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает судебное решение.

Приговор (иное судебное решение суда первой инстанции) должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Жалоба Старостина Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена в открытом судебном заседании, что исключало возможность частичного оглашения постановления.

Однако, при изучении аудиозаписи судебного заседания от (дд.мм.гг.) апелляционной инстанцией установлено, что содержание оглашенного судьей постановления существенно отличается от содержания подлинника постановления, имеющегося в материалах уголовного дела.

В имеющемся в деле письменном постановлении содержание позиции участников процесса: заявителя Старостина Н.В., заместителя прокурора Псковского района С.Е. отличается от содержания позиции данных лиц по жалобе, которая была озвучена судом при оглашении постановления. Имеются существенные различия и в части оглашения установленных судом обстоятельств, в постановлении отсутствует ряд абзацев, которые были озвучены судом при оглашении, названы иные основания для отказа в удовлетворении жалобы. В частности, оглашая постановление, судья мотивировал отказ в удовлетворении жалобы тем, что нарушения прав заявителя не имеется, поскольку «изъятая табачная продукция не находилась в законном владении Старостина Н.В.», в то же время в постановлении, имеющемся в материалах дела, данная мотивировка отсутствует, судом указано на то, что требования ч.4 ст.81 УПК РФ по возврату табачной продукции, не признанной вещественным доказательством, сотрудниками ОМВД России по Псковскому району не были нарушены, поскольку в последующем данная табачная продукция являлась предметом дополнительной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и была направлена вместе с изъятым автомобилем марки «Ф.», г.р.з. № *** в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области.

Таким образом, большая часть постановления в судебном заседании не оглашена, постановление, имеющееся в материалах дела, существенно отличается по содержанию от оглашенного в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ст. 310 УПК РФ, и изготовлении постановления суда не в полном объеме, а имеющееся в деле постановление изготовлено вне совещательной комнаты.

Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении решения по жалобе заявителя существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, являющихся предметом судебного рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Старостина Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Псковскому району по ненадлежащему хранению изъятой табачной продукции и обязании устранить допущенные нарушения отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л. Гусак