Решение по делу № 8Г-9142/2023 [88-11842/2023] от 13.03.2023

УИД 48MS0021-01-2022-000842-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11842/2023

№ 2-1001/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                  4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурлиной Е.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круза Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании условий договора недействительными, признании договора страхования прекратившимся, взыскании недополученной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Круза Артура Александровича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Круза А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил признать пункт 9.6.4 договора страхования № 18-R19-H763-101356012-280619-13 от 29 июня 2019 года недействительным, признать данный договор страхования прекратившимся досрочно, взыскать с ответчика недополученную часть страховой премии в размере 50 431 рубля 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 декабря 2021 по день уплаты денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на досрочное исполнение кредитных обязательств заключенного между ним и ПАО «Росбанк» кредитного договора № 8792H763KDN101356012 от 29 июня 2019 года и неполное возвращение страховщиком страховой премии.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Круза А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года между ПАО «Росбанк» и Круза А.А. заключен кредитный договор № 8792H763KDN101356012, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 501 882 рублей 06 копеек под 10,99 % годовых сроком на 84 месяца.

В тот же день между Круза А.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 84 месяца, страховая премия составила 101 882 рубля 06 копеек, согласно которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 9.6.4 договора страхования в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит 23 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы).

По условиям договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от 29 июня 2019 года, заключенному между страхователем и ПАО «Росбанк», без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 501 882 рубля 06 копеек.

15 декабря 2021 года Круза А.А. обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

17 декабря 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии заявителю в размере 15 063 рублей 99 копеек, что составляет 23 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования.

13 января 2022 года заявитель обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о несогласии с суммой возвращенной страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6650/5010-003 от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований Круза А.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии также было отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 421, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхование не ставится в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, и, как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований Круза А.А.

При этом судом принято во внимание то, что договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, за исключением «периода охлаждения».

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом условий договора страхования и представленных сторонами доказательств, навязывании ему необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, в частности пункт 9.6.4 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит 23 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы), установив факт выплаты страховщиком истцу страховой премии в размере 15 063 рублей 99 копеек, что составляет 23 % от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные условия договора страхования нарушают его права, а также противоречат требованиям законодательства, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, согласился с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств злоупотребления правом и свободой договора со стороны банка либо страховой компании, навязывания истцу необходимости заключения договора личного страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, материалы дела не содержат, судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Круза А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии оснований для возврата уплаченной по договору личного страхования страховой премии в заявленной им размере, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круза Артура Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи