Решение по делу № 11-112/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-171/2022                                                            судья: Миносян К.Л.

УИД 78MS0072-01-2020-003064-23                                  1 сентября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Максименко Т.А.,

при секретере Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» в лице представителя Чистяковой Ю.В., действующей в интересах Василенко Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-12/2021-72 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах Василенко Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующий в защиту интересов Василенко Д.В., обратился с иском к ИП Гребенникову В.С. о взыскании денежных средств в сумме 30100,00 рублей, неустойки в размере 16254,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований представитель интересов истца указал, что 28.08.2020 потребителем Василенко Д.В. была приобретена игрушечная машинка в магазине электротранспорта, стоимостью 30100 рублей, что подтверждается расходной накладной № 16763 от 28.08.2020. Перед использованием выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно некорректное и неуправляемое движение автомобиля, вследствие чего при нажатии на педаль при положении руля «прямо», автомобиль едет влево. В соответствии с гарантийным талоном, выданным ответчиком, гарантийный срок составляет 12 месяцев, истец обратился к ответчику в пределах возможного срока 07.09.2020 с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, и товар был доставлен ответчику, которым была проведена проверка качества товара и не выявлено недостатков, в связи с чем, ответчик предложил заменить товар на аналогичный с соразмерным изменением покупной цены. 18.09.2020 истец обратился с заявлением с требованием вернуть денежные средства за возвращенный товар, указав иное основание возврата, а именно тот факт, что товар не подошел в связи с тем, что автомобиль едет налево при положении руля «прямо», на что получил ответ, что в случае если товар не заберет истец, то подлежит оплате счет за хранение товара. 09.10.2020 ответчику была передана претензия, в магазине был проведен осмотр товара при сотруднике магазина, указанный существенный недостаток устранен не был после проведения проверки качества ответчиком. Ответчик письмом отказал в удовлетворении требований, в связи с отсутствием нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя», а так как товар не безопасен для ребенка, то полагая, что права потребителя нарушены ответчиком, истец просил суд взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя. РОО «ЦЗПП СПб», ссылаясь на ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителя предъявил иск по месту жительства истца Василенко Д.В., который обратился к организации для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года исковые требования региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» оставлены без удовлетворения. С Василенко Д.В. в пользу ИП Гребенникова В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, 25.06.2021 представитель истца региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» Чистякова Ю.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, ссылаясь на незаконность возложенной обязанности по возмещению ответчику судебных расходов за услуги юриста-представителя и проведение экспертизы.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Д.В. 28 августа 2020 года прибрел у ответчика игрушечную машинку электромобиль «Джип Ford Ranger New 4x4 F650», белого цвета с артикулом F650, в магазине «bvdshop Магазин электротранспорта», расположенном по адресу: <адрес>, оплатив его стоимость в полном объеме в размере 30100 рублей, что подтверждается расходной накладной № 16763 от 28.08.2020 на указанную сумму (л.д. 77).

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок, который составляет 1 год, где имеется подпись покупателя об ознакомлении с правилами и условиями эксплуатации и правилами гарантийного обслуживания. (л.д. 10,76).

18.09.2020 истец, обнаружив недостаток в товаре, обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в двухнедельный срок (л.д. 14, 74).

Согласно ответу по результатам рассмотрения заявления ответчиком указано на отсутствие неисправности и соответствие товара требованиям и характеристикам, и истцу предложено забрать товар, переданный для проверки качества (л.д. 15-17).

09.10.2020 была передана претензия в адрес ответчика ИП Гребенников В.С. и ООО «Милк» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 22-24).

В ответ на претензию истца ответчик 15.10.2020 сообщил, что приобретенный товар полностью соответствует требованиям и характеристикам, неисправность отсутствует, товар надлежащего качества, в возврате денежных средств отказано и указано, что ООО «Милк» является ненадлежащим юридическим лицом при предъявлении требований к магазину (л.д. 26-27).

02 ноября 2020 года Василенко Д.В. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 08 февраля 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 103-105).

Из заключения экспертов № 21-40-Л-2-12/2021-72 от 12 апреля 2021 года следует, что в ходе проведенного исследования, детский электромобиль «Джип Ford Ranger New 4x4 F650», белого цвета с артикулом F650, не имеет дефектов. Заявленное истцом отклонение от прямолинейного движения автомобиля при положении руля прямо не является дефектом и связано с особенностями инструкции рулевого управления. (л.д. 113-123).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4, 13, 18 - 23, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 13, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие существенных недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в связи с чем исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Василенко Д.В. к ИП Гребенникову В.С. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку спорный товар, приобретенный истцом у ответчика входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества (утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 ), не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регламентирует право потребителя на обмен товара надлежащего качества, кроме того, объективных данных о наличии производственных дефектов товара не установлено, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового суда о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы с истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части возложения расходов на Василенко Д.В. и полагает необходимым определить возмещение расходов ИП Гребенникову В.С. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах Василенко Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Возместить ИП Гребенникову Вячеславу Сергеевичу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей, а всего в общей сумме 31500 рублей за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Максименко Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022г.