Решение по делу № 2-418/2022 от 12.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года с. Кинель - Черкассы

Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 418/2022 по иску Смолькова <данные изъяты> к ООО «Регион Туризм», ООО «Меридиан – С» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Смольков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Меридиан С» о защите прав потребителей указав, что 15.01.2020 года между ним и ООО «Меридиан-С» был заключен договор о реализации туристического продукта № от 15.01.2020 года со следующими потребительскими свойствами: туроператор - ООО "Регион Туризм"; стоимость туристического продукта составляет 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; <данные изъяты>

В соответствии с заключенным Договором от 15.01.2020 № истцом в полном объеме была оплачена стоимость туристического продукта в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

Между тем, согласно публикации Федерального агентства по туризму от 12.03.2020 года, «в соответствии с информацией Министерства иностранных дел Российской Федерации Правительством Турции в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15-00 МСК 13.03.2020 г. В этой связи Федеральное агентство по туризму сообщает, что в сложившейся ситуации посещение данной страны с туристическими целями не представляется возможным.

Туристы, которые приобрели туристический продукт по направлению в Турцию, вправе обращаться по месту его приобретения для замены направления или возврата денежных средств в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей».

01.06.2021 он получил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, направленное ответчиком через Исполнителя ООО «Меридиан-С» во исполнение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с данным уведомлением истцу предоставлялся выбор: воспользоваться равнозначным туристическим продуктом или требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных Турагентом Туроператору; в случае расторжения, возврат денежных средств будет произведен Туроператором (ООО «Регион Туризм», ответчиком) не позднее 31.12.2021 года.

09.06.2021 года он направил ответчику (Заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. В соответствии с указанным Заявлением денежные средства, перечисленные Турагентом в ООО «Регион Туризм» в оплату туристского продукта по договору от 15.01.2020 № в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, должны были быть возвращены Истцу, не позднее 31.12.2021 года.

Денежные средства от ООО «Регион Туризм» в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в установленный срок не поступили.

В связи с этим, он направил досудебную претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору от 15.01.2020 № денежных средств в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, денежных средств не поступало.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны и заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лип. на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 10. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (иди) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления о г условии договора.

Кроме того, на основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", турист имеет право потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В сложившейся ситуации неправомерными действиями ответчиков, истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-3 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием тля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в целях защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь». За оказание юридических услуг было оплачено 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы л на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела приложено Решение Совета ПАСО№15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (далее Решение ПАСО), содержащее сведения о минимальных расценках, взымаемых за предоставление интересов в гражданском судопроизводстве. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может быть основанием невозможности применения представителем Решения ПАСО, т. к. действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве представителя лицо, не обладающее статусом адвоката. Согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим обратом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек на оказание юридических услуг является соразмерной оказанным юридическим услугам и отвечает принципу разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Указывает, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом имеет своей целью, в первую очередь, простимулировать изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исполнять требования потребителя в досудебном порядке. Сам факт установления данного штрафа законодателем свидетельствует о том, что он соразмерен и должен взыскиваться судами. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ в данном деле нецелесообразно, и данное дело нельзя отнести к исключительному случаю.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Также, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор № 01/326 от 15.01.2020 заключенный между истцом и ООО «Меридиан-С»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 151 815 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Смолькова Н.А. - Танаева Л.В. уточнила исковые требования, указав, что в связи с перечислением одним из ответчиков, а именно ООО «Регион труизм» денежных средств в размере 164 209, 37 руб., в погашение части денежных средств, полученных от истца, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 16 046,50 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 151 815 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» предоставил возражение относительно заявленных требований истца, в котором подробно ссылаясь на обстоятельства указанные в возражении, просил в удовлетворении требований истца к ООО «Регион Туризм» отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Меридиан – С» просил рассмотреть требования истца без участия представителя, указал, что все обязательства перед истцом ими были выполнены, просил отказать в удовлетворении в части взыскания пений, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункта 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2020 г. между Смольковым Н.А. и ООО «Меридиан – С» действующий от туроператора ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно данного договора, ответчик обязался предоставить истцу туристический тур в Турцию, на троих граждан России – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В оплату стоимости данного тура включено перелет граждан и проживание в отеле с 16.06.2020 г. по 25.06.2020 г.

Истец свои обязательства исполнил путем внесения 15.01.2020 года денежных средства в полном объеме 174 500 рублей за туристический продукт.

Однако Министерством иностранных дел Российской Федерации была предоставлена информация о том, что Правительством Турции в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa), с 15-00 МСК 13.03.2020 г. В этой связи Федеральное агентство по туризму сообщает, что в сложившейся ситуации посещение данной страны с туристическими целями не представляется возможным.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, во исполнение Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

09.06.2021 года истец направил ответчику (Заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. Денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в целях возврата денежных средств в размере 174 500 рублей. Однако, денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

В силу положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ООО «Регион Туризм» произведен возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручение № 8910 от 27.04.2022г., что является добровольным удовлетворением требования со стороны ответчика.

Согласного п.5.1 агентского договора от 13.05.2019г. ООО «Регион Туризм» являющегося туроператором, общая стоимость Услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом Туроператору и вознаграждения Турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату выставленного Туроператором и подтверждаемого отчётом агента.

За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги (пункт 6.1 агентского договора).

Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (пункт 6.3 агентского договора).

Информирование туриста по туристскому продукту осуществляет турагент (пункт 9 агентского договора).

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении в данной части заявленных истцом требований, а именно подлежит взысканию с ответчика ООО «Меридин-С» в пользу истца сумма 16 046,50 рублей, которая составляла бы агентское вознаграждение, если бы предусмотренный договором тур состоялся.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работ неустойки (пени) в размер 3% от цены работ, суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования в данной части иска, суд, принимая доводы и просьбу ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании которой просит истец в солидарном порядке с ответчиков, являются чрезмерно завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя Смолькова Н.А., будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Смолькова Н.А., таким образом, имеются все основания для взыскания штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчиков и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке испрашиваемую сумму штрафа снизив ее до 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Скорая юридическая помощь», оплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Представитель истца Танаева Л.В. участвовал при рассмотрении дела, составлял процессуальные документы, представляла интересы истца в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 481,4 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смолькова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан-С» сумму в пользу Смолькова <данные изъяты> денежных средств в размере 16 046,50 коп..

Взыскать с ответчиков ООО «Регион Туризм» и ООО «Меридиан-С» солидарно в пользу Смолькова <данные изъяты> неустойку за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Регион Туризм», ООО «Меридиан-С» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 481,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>