Решение по делу № 2-224/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ.Рђ. Юлбарисовой

РїСЂРё секретаре    Рћ.Рќ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока к Климко Юлии Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее, в том числе, – УГА администрации г. Владивостока) обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее. УГА администрации г. Владивостока 28.08.2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В ходе проверки установлено, что каменный забор, длиной 30,64 п. м установлен с нарушением границ вышеназванного земельного участка и выходит на участок с кадастровым номером <номер>, а также на земельный участок, в отношении которого государственная собственность не разграничена. Земельный участок площадью 9 439 кв. м с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б) и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток. Земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером <номер> имеет разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. В отношении участка зарегистрировано право собственности Климко Ю.Н. Площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, огороженной забором, составляет 54,67±2,59 кв. м, в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> – 44,83±2,34 кв. м, на неразграниченных землях – 9,84±1,1 кв. м. Таким образом, каменный забор незаконно установлен ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, а также на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена. На основании изложенного просят обязать Климко Ю.Н. за свой счет снести (демонтировать) каменный забор длиной 30,64 п. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, и привести земельный участок с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, государственная собственность в отношении которого не разграничена, на которых самовольно размещен каменный забор, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем освобождения земельных участков от объектов демонтажа; в случае неисполнения Климко Ю.Н. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право осуществить снос (демонтаж) объекта – каменного забора длиной 30,64 п. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, и привести земельный участок с кадастровым номером <номер>, и земельный участок, государственная собственность в отношении которого не разграничена, на которых самовольно размещен объект, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения земельных участков от объекта демонтажа за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (том №1, л.д. 29).

10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (том №1, л.д. 85-86).

08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климко Ярослав Васильевич (том №1, л.д. 154-155).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей (том №1, л.д. 37, 38) – Грачева А.Ю. настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет в 2013 году с учетом границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, который был поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Участок проезда в районе домов <адрес> является тупиковым. Согласно пункту 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 м. В настоящее время данное условие не выполняется. Таким образом, наложение ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушает не только права муниципального образования г. Владивосток как собственника названного земельного участка, но и требования действующего законодательства в части противопожарной безопасности.

Ответчик Климко Ю.Н., ее представитель на основании ордера (том №1, л.д. 93) – адвокат Ромашова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что земельный участок приобретен ответчиком в той же конфигурации и в тех же границах, в которых он существует сейчас. Новый забор был возведен на том же месте, на котором находился забор прежнего собственника. В 2008 году ООО «Примгеодезия» выполнены работы по формированию землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Межевание проводилось по фактическому ограждению земельного участка, которое не менялось более 15 лет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> определялось без учета сложившегося порядка землепользования, фактического наличия ограждений смежных землепользователей, на основании картометрического материала, не отражающего актуальные сведения, без выхода на местность, из-за чего образовалась кадастровая ошибка. Указали, что акт проверки от 28.08.2017 №315, на который истцы ссылаются как на доказательство существующего наложения, не может считаться достоверным доказательством. Проверка проведена с нарушением Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 №104-па, и Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 №149. В частности, не соблюдены сроки проведения проверки, Климко Ю.Н. не была уведомлена о данной проверке, на ее имя не направлялось каких-либо запросов от органа муниципального земельного контроля о предоставлении документов и пояснений, земельный участок с кадастровым номером <номер> не обследовался. Для проведения работ по определению положения на местности характерных точек границ ограждения МКУ «Городские земли» использовался прибор – тахеометр электронный Trimble M3 DR TA LasP1 (5??) W (Arctic). При этом как в письме МКУ «Городские земли», так и в акте проверки от 28.08.2017 №315 отсутствует указание на заводской номер прибора, что не позволяет его однозначно идентифицировать с прибором, на который выдано свидетельство о поверке, приложенное к иску. Таким образом, истцами не доказан факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <номер> и части земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, и перенос забора, существующего с 1955 года, за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Напротив, заключением кадастрового инженера Ф.И.О.1 подтверждается, что забор выходит за пределы земельного участка ответчика всего на 20 кв. м, его местоположение соответствует местоположению забора, существовавшего в 2008 году.

Представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том №1, л.д. 187). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что департамент поддерживает доводы администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (том №1, л.д. 54-55).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том №1, л.д. 188). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Третье лицо Климко Я.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том №1, л.д. 185). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том №1, л.д. 189-190). Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Климко Я.В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав. Ранее, в ходе судебного заседания 08.05.2018 Климко Я.В. пояснял, что в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> уже проводилась проверка, которая каких-либо нарушений не выявила.

Учитывая, что третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, а также в отсутствие Климко Я.В.

Выслушав пояснения представителя истцов, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежит сооружение – проезд протяженностью 726 м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (том №1, л.д. 45).

В целях эксплуатации данного проезда сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 9 439 кв. м, также принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток (том №1, л.д. 10).

Как следует из представленных суду документов и объяснений сторон, одним из смежных земельных участков по отношению к участку с кадастровым номером <номер> является земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 970 кв. м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности Климко Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 (том №1, л.д. 11-12, 62-63, 104).

Взаимное расположение указанных земельных участков отражено, в частности, на обзорных схемах расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> (том №1, л.д. 40, 164), в выдержке из публичной кадастровой карты (том №1, л.д. 49).

Земельный участок ответчика огорожен каменным забором. Указанный забор, как установлено судом и не отрицалось лицами, участвующими в деле, возведен ответчиком.

В письме МКУ «Городские земли» от 29.06.2017 №284/112М (том №1, л.д. 13-17) и акте проверки от 28.08.2017 №315 земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составленном УГА администрации г. Владивостока (том №1, л.д. 9), отражено, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, установлено, что каменный забор, длиной 30,64 п. м установлен с нарушением границ земельного участка и выходит на участок с кадастровым номером <номер> и на земельный участок, в отношении которого государственная собственность не разграничена. В ходе координирования объектов, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, установлено, что фактическая площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, огороженной забором, составляет 54,67±2,59 кв. м, в том числе: в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> – 44,83±2,34 кв. м, на неразграниченных землях – 9,84±1,1 кв. м.

Частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации определено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В обоснование доводов о наличии нарушений ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером <номер> истцы ссылаются на вышеназванный акт проверки от 28.08.2017 №315.

Ответчиком со своей стороны представлено экспертное заключение от 02.07.2018 №2, составленное кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Кадастровое дело» Ф.И.О.1 В названном заключении кадастровым инженером сделаны следующие выводы. Расхождение исходных поворотных точек и точек забора, полученных в результате натурных исследований, в допуске погрешность составила 0,1 м. Расхождение длин линий в представленном землеустроительном деле и полученных измерений минимальна. Границы участка в северной, северо-восточной, западной, юго-западной и южной частях повторяют контуры сооружения – забор. В юго-восточной части участка забор выходит за пределы участка. Общая площадь выхода составляет 20 кв. м. В основной части поворотные точки границ участка совпадают с забором, который был установлен в 2008 году (наличие забора зафиксировано в землеустроительном деле на схеме приложения к постановлению от 14.04.2008 №524) (том №2, л.д. 1-24).

Проанализировав представленные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеет место наложение возведенного ответчиком каменного забора, ограждающего земельный участок <номер>, на смежные с ним земельные участки. Помимо акта проверки от 28.08.2017 №315 факт существования наложения визуально подтверждается, в частности, обзорной схемой расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> (том №1, л.д. 164). Кроме того, факт существования наложения подтвержден и представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера Ф.И.О.1, который указал на то, что наложение имеет место, однако меньшей площадью и не в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Сторона ответчика ссылается также и на то обстоятельство, что акт проверки от 28.08.2017 №315 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку при проведении проверки нарушен Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края, утвержденный Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 №104-па, и Положение о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока, утвержденное Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 №149. Кроме того, для проведения работ по определению положения на местности характерных точек границ ограждения МКУ «Городские земли» использовался прибор – тахеометр электронный Trimble M3 DR TA LasP1 (5??) W (Arctic), указание на заводской номер которого отсутствует в акте проверки, что не позволяет однозначно его идентифицировать с прибором, на который выдано свидетельство о поверке, приложенное к иску.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, факт существования наложения подтверждается иными документами, представленными в материалы дела. Кроме того, как в письме МКУ «Городские земли» от 29.06.2017 №284/112М (том №1, л.д. 13-17), так и в акте проверки от 28.08.2017 №315 (том №1, л.д. 9) при указании на использование прибора – тахеометра электронного Trimble M3 DR TA LasP1 (5??) W (Arctic) – сразу непосредственно указывалось и на свидетельство о поверке данного прибора от 25.11.2016 №2538, которое приложено к иску (том №1, л.д. 17), что позволяет названный прибор идентифицировать.

Признав установленным факт наличия наложения возведенного ответчиком каменного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <номер>, на земельный участок муниципального образования г. Владивосток с кадастровым номером <номер>, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Обращаясь с иском в рамках положений статьи 304 ГК РФ об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Иск об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 14.04.2008 №524 утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: <адрес>, площадью 970 кв. м, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома его предыдущему собственнику – Ф.И.О.2 (том №1, л.д. 116-117, 165-168).

В 2008 году ООО «Примгеодезия» было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из его содержания усматривается, что границы названного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, на местности определено 12 межевых знаков (том №1, л.д. 112-126).

В то же время, как следует из содержания материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет 19.09.2013 (том №1, л.д. 198-204, 205, 214-240), то есть, позднее постановки на кадастровый учет участка ответчика с кадастровым номером <номер>.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, площадью 10 214 кв. м муниципальному образованию г. Владивосток для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б) была утверждена соответствующим распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 20.09.2013 №1925 (том №1, л.д. 42-43).

При этом сведений о том, что при постановке земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет кадастровым инженером осуществлялся выход на место, производилось согласование границ со смежными землепользователями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика не было совершено действий, препятствующих муниципальному образованию г. Владивосток в осуществлении прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Климко Ю.Н., каменный забор был возведен ею на месте ранее существовавшего забора в 2008 году, то есть, до установления границ и постановки на кадастровый учет земельного участка <номер>. На момент возникновения права собственности муниципального образования г. Владивосток на указанный земельный участок забор ответчика уже существовал. Данное обстоятельство истцами не опровергалось.

Судом установлено, что 10.08.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площадью 970 кв. м, используемого Климко Ю.Н. Результаты названной проверки отражены в соответствующем акте, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности Климко Ю.Н., огорожен с двух сторон, доступ на земельный участок свободен, на момент проведения проверки нарушений действующего земельного законодательства не установлено (том №1, л.д. 162).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> и регистрации в отношении него права собственности муниципального образования г. Владивосток каких-либо нарушений со стороны Климко Ю.Н. допущено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 04.07.2018, дорога по <адрес> является улицей в жилой застройке, используется для подъезда к земельным участкам и жилым домам частного сектора, располагающимся непосредственно вдоль данного проезда, является проездом общего пользования. По количеству полос движения, согласно Постановлению главы г. Владивостока от 10.02.2011 №111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», данный проезд относится к второстепенным проездам (том №2, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.2 названных Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных Постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 №111, настоящие нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения, включая маломобильные группы населения, объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

Пунктом 12.16 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа установлены основные расчетные параметры улично-дорожной сети городского округа. Так, в силу названного пункта, второстепенные проезды должны иметь ширину полос движения – 3,5 м.

Из содержания вышеназванного ответа Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 04.07.2018 следует, что ширина (средняя) проезда по <адрес> – 8,2 м, ширина (средняя) проезжей части – 3 м, длина проезда составляет 455 м. Ширина проезжей части дороги с грунтовым покрытием в районе участков, которые выходят за их установленные границы, составляет 4 м - 5,2 м. В районе домов <адрес> ширина проезжей части составляет 3,6 м. Ширина проезда между ограждениями в районе участков, которые выходят за их установленные границы, составляет 5,5 м - 11,1 м.

Таким образом, то обстоятельство, что возведенный Климко Ю.Н. каменный забор, ограждающий ее земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Владивосток. <адрес>, налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер>, предназначенный для дальнейшей эксплуатации проезда, не создает никаких препятствий в пользовании названным проездом в соответствии с его целевым назначением, не нарушает Нормативы градостроительного проектирования Владивостокского городского округа.

Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что в настоящее время в районе домов <адрес> не выполняется условие, установленное пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 м, не может быть принята судом во внимание.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что проезд по <адрес> существовал задолго до постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В то же время, Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Свода правил настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, в рассматриваемом случае названный Свод правил СП 4.13130.2013 не может быть применен.

Более того, стороной истцов не доказано, что несоблюдение требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 в районе дома <адрес> вызвано именно тем, что возведенный ответчиком каменный забор налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и что в случае демонтажа данного забора тупиковый проезд по <адрес> будет заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 м.

Также суд приходит к убеждению, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Один лишь факт незначительного наложения забора ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на земельный участок, государственная собственность в отношении которого не разграничена, при недоказанности наличия нарушений иных прав истцов, сам по себе основанием для удовлетворения требований являться не может. Администрация города Владивостока вправе заключить с ответчиком договор аренды земельного участка в части площади наложения на земельный участок с кадастровым номер <номер>, но не требовать демонтажа капитального каменного забора. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что она готова платить арендную плату за площадь земли, вошедшей в площадь земельного участка истца, однако, данный вопрос администрация отказалась рассматривать до вынесения решения суда по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорного забора с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств тому, что его сохранение нарушает права муниципального образования г. Владивосток, препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, обслуживании названного участка, реально создает угрозу жизни, здоровью либо имуществу иных лиц не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на Климко Ю.Н. обязанности демонтировать забор и привести земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также производного от него требования о предоставлении истцам права осуществить демонтаж забора за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока к Климко Юлии Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать каменный забор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Рђ. Юлбарисова