Решение по делу № 33-3128/2022 от 31.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000705-28                                                                       33-3128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Наумова Александра Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Наумова А.В. – Кононова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ) об отказе в рассмотрении документов от 07.10.2021 № 532 (об отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности), взыскать с ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 548 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга Н.А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком Н.К.А. и получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 22.09.2021 по 28.09.2021 супруга находилась на стационарном лечении.

В период с 22.09.2021 по 01.10.2021 ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком Н.К.А.. ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ отказало в оплате указанного листка нетрудоспособности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Наумов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ - Белгородским региональным отделением ФСС РФ поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Наумов А.В. не явился, извещен электронным заказным письмом (получено 07.06.2022), уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представители ответчиков Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ, третьего лица АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в судебное заседание также не явились, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумов А.В. является работником АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Наумов А.В. и Н.А.В. являются родителями несовершеннолетних детей Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Н.А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком Н.К.А. и получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С 22.09.2021 по 28.09.2021 Н.А.В. находилась на стационарном лечении в ковид-госпитале.

В период с 22.09.2021 по 01.10.2021 Наумов А.В. был освобожден о работы в связи с уходом за больным ребенком Н.К.А., о чем ему выдан электронный листок нетрудоспособности №.

В оплате листка нетрудоспособности ГУ - Белгородским региональным отделением ФСС РФ отказало на основании пункта 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н, согласно которому при заболевании ребенка в период, когда лицо, осуществляющее уход, не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается (формируется) со дня, когда лицо, осуществляющее уход, должно приступить к работе.

Несмотря на то, что требования истца поименованы «о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении документов», фактически истцом оспаривается незаконность отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Наумова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для оплаты выданного ему листка нетрудоспособности в период осуществления ухода за больным ребенком, поскольку члену семьи не выдается листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в период, когда другой член семьи находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и не нуждается в освобождении от работы. В данном случае Н.А.В., являющаяся матерью Н.К.А., находилась в отпуске по уходу за этим ребенком, фактически осуществляла уход за ним и получала ежемесячное пособие на период этого отпуска.

При этом суд сослался на положения пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н, в соответствии с которым в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц, указанных в пункте 42 настоящего Порядка.

В случае, когда мать ребенка, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может осуществлять уход за ребенком в связи со своей болезнью, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком может реализовать другой член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком в этот период. В данном случае право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком может переходить от одного члена семьи к другому в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка, дедушке, бабушке или другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком в период болезни матери, осуществляется по правилам, установленным настоящим Порядком.

Для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком на период, когда мать ребенка фактически не осуществляет уход за ребенком в связи со своей болезнью, по месту назначения ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком должно быть представлено заявление матери о прекращении выплаты пособия, а в случае, если женщина находится в отпуске по уходу за ребенком, также заявление о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком.

Если по состоянию здоровья или по другим причинам мать ребенка не может представить указанное заявление лично, оно может быть принято от другого члена семьи при представлении им документа, удостоверяющего личность и родство.

На основании чего суд первой инстанции посчитал, что Н.А.В. должна была обратиться к своему работодателю с заявлением о прерывании своего отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на срок ее болезни, после чего Наумов А.В. имел право получить листок нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком, а также право на получение пособия по временной нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком.

При этом от работодателя Н.А.В. сведений о прекращении или прерыванию ею с 22.09.2021 по 01.10.2021 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не поступало, пособие ей выплачено за указанный период в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Наумова А.В. отсутствует право на получение пособия по временной нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Другим видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ предусматривает обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Таким образом, в случае осуществления ухода за больным членом семьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В настоящем случае организацией, обладающей полномочиями по назначению и выплате Наумову А.В. обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай     временной нетрудоспособности, является ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком (пункт 1 части 5 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Из приведенных выше положений закона следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В период осуществления истцом ухода за больным ребенком выдача листков нетрудоспособности регулировалась Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для оплаты выданного Наумову А.В. листка нетрудоспособности в связи с осуществлением им ухода за больным ребенком Н.К.А., поскольку другой член семьи (мать ребенка – Н.А.В.) находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и получает ежемесячное пособие на ребенка, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу пункта 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н, пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н, их положения применимы к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. Данными нормами установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из такого отпуска на работу.

В настоящем случае уход за больным ребенком осуществляло другое лицо - отец ребенка Наумов А.В., который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в пункте 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), а следовательно, нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком в отличие от матери, которая не нуждалась в освобождении от работы (находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет).

По данному делу, исходя из заявленных Наумовым А.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ (согласно которым пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком), суду для правильного разрешения спора следовало установить следующие юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: факт болезни ребенка в возрасте до 7 лет, факт родственных отношений истца с ребенком и осуществление истцом фактического ухода за ребенком.

Судом первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства учтены не были. Однако, факт болезни ребенка Н.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 и факт осуществления истцом фактического ухода за больным ребенком в указанный период подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница», факт того, что истец является отцом указанного ребенка – свидетельством о рождении.

Наумов А.В. как работник АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, поэтому при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством, имеет право на страховое обеспечение. При этом выплата ГУ - Белгородским региональным отделением ФСС РФ пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу – Н.А.В. не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу - работнику АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» Наумову А.В. - при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). В противном случае иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями пунктов 40, 41 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), согласно которым по уходу за больным членом семьи выдается (формируется) листок нетрудоспособности медицинским работником одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход; листок нетрудоспособности выдается (формируется) в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (условиях дневного стационара).

Судом не принято во внимание, что в связи с нахождением супруги Наумова А.В. – Н.А.В. в стационаре больницы и ее невозможностью осуществлять уход за болеющим сыном, фактический уход за последним был вынужден осуществлять Наумов А.В., поэтому медицинским учреждением ему был оформлен листок нетрудоспособности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности указан в статье 9 Федерального закона № 255-ФЗ, однако эта норма судом не была применена к спорным отношениям.

Из искового заявления Наумова А.В. следует, что им заявлялись требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ, а не требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в нарушение норм закона дана неправильная правовая оценка заявленным Наумовым А.В. исковым требованиям, их правовому обоснованию и правоотношениям сторон.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» не может быть применено для разрешения настоящего спора, поскольку сформулированные в нем правовые позиции относились к иным правоотношениям: работодателем было отказано в выплате отцу ребенка пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением им ухода за здоровым (а не больным, как в настоящем случае) ребенком в связи с болезнью и стационарным лечением матери, находящейся в отпуске по уходу за этим ребенком.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 10-КГ14-6.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к ГУ - Белгородскому региональному отделению ФСС РФ о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно листку нетрудоспособности среднедневной заработок истца составляет 1 254 рубля 82 копейки, следовательно, за 10 дней нетрудоспособности ему подлежит оплате пособие в размере 12 548 рублей 20 копеек.

Несогласия с заявленным расчетом, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по временной нетрудоспособности тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ, незаконно отказавшего истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в результате чего Наумов А.В. не получил социальное обеспечение, необходимое для поддержания благосостояния себя и своей семьи, и фактически в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 остался без материального обеспечения, на которое имел право и обоснованно рассчитывал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с вышеуказанного ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Интересы истца в настоящем деле как в суде первой, так и апелляционной инстанции представлял Кононов В.С., которому истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данную сумму входит оказание юридической помощи истцу по настоящему делу во всех судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании первой инстанции, судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчикам и третьему лицу копии искового заявления (квитанции от 26.01.2022 на общую сумму 337 рублей 50 копеек). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным решение Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2021 № 532 об отказе в выплате Наумову Александру Владимировичу пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Наумова Александра Владимировича пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 548 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Александра Владимировича к Фонду социального страхования Российской Федерации решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.

Председательствующий

Судьи