Решение по делу № 33-1178/2018 от 20.02.2018

Судья Лобанов Е.В. дело № 33-1178/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2018 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Дедюхину Николаю Геннадьевичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Бессмертных А.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2018 года сроком по 15 января 2019 года, представителя ответчика ООО «Сельта» Мерзляковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 5 апреля 2018 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дедюхину Николаю Геннадьевичу (далее – Дедюхин Н.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2014 года на 82 км. автодороги Киров-Вятские Поляны вследствие нарушения работником ООО «Сельта» Дедюхиным Н.Г., управлявшим автомобилем MAN, гос. номер № Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы - 1 200 000 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) и стоимости годных остатков (360 000 рублей) составил 720 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Гришина А.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Дедюхин Н.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Сельта», в ночное время управлял грузовым автомобилем MAN с прицепом, поднимался в гору, шел снег, на дороге был снежный накат. Автомобиль начал буксовать, он включил аварийную сигнализацию и стояночный тормоз, заблокировав все колеса автопоезда, но автопоезд стало сносить вниз в левую сторону. В результате автомобиль скатился на левую обочину, полностью оказавшись на ней. Визуально он определил, что находится на обочине, так как она была снежная и на ней отсутствовали следы транспортных средств. Справа от него находилась проезжая часть дороги шириной, достаточной для проезда автомобилей в обоих направлениях. Проезжая часть определялась наличием на ней колеи от автомобилей в обе стороны. Остановившись на обочине, он сразу стал доставать знак аварийной остановки, но не успел, произошло ДТП. Его автомобиль был обозначен фонарями автопоезда. Двигавшийся с горы легковой автомобиль ударился передней правой частью в переднее колесо грузового автомобиля.

Представитель ответчика Дедюхина Н.Г. Кузнецов А.А. исковые требования не признал, указав, что доверитель привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, которые не являются причиной ДТП. Гришин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Мерзлякова Л.Н. исковые требования не признала, поскольку между действиями водителя Дедюхина Н.Г. и наступившими последствиями в виде материального вреда отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Вопреки выводам суда, именно действия (бездействие) Дедюхина Н.Г. непосредственно перед ДТП привели к столкновению автомобилей. Дедюхиным Н.Г. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 8.11, 8.12, 9.4, 11.4, 12.1, 12.2, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения РФ, эксплуатация автомобиля MAN осуществлялась в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Выводы суда о том, что ДТП произошло на обочине дороги, в момент ДТП стоящий на обочине грузовой автомобиль был обозначен световыми огнями, помеху для движения по проезжей части встречным транспортным средствам не создавал, препятствие для встречных транспортных средств отсутствовало, не соответствуют обстоятельствам дела. Дедюхин Н.Г. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В возражениях Дедюхин Н.Г. полагает доводы жалобы необоснованными.

Ввиду наличия предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно не привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика по договору ОСАГО владельца прицепа Schmitz ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Дедюхина Н.Г., ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Гришина А.В., извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бессмертных А.С. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 400 000 рублей, с Дедюхина Н.Г. и ООО «Сельта» в солидарном порядке – 174 100 рублей, государственную пошлину – 8941 рублей пропорционально. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 459 рублей. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в качестве обоснования вины Дедюхина Н.Г. в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Мерзлякова Л.Н. исковые требования полагала необоснованными, указывая на отсутствие вины Дедюхина Н.Г. в столкновении транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года в 5 часов 30 минут на 82 км автодороги Киров – Вятские Поляны Сунского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 28360, гос.номер № (далее по тексту – тягач MAN), с прицепом Schmitz, гос.номер № (далее по тексту – прицеп Schmitz), принадлежащих ООО «Сельта» и под управлением Дедюхина Н.Г., и автомобиля Nissan Teana, гос.номер №, принадлежащего Гришину А.В. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему Гришину А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года водитель автомобиля MAN Дедюхин Н.Г. за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 29 декабря 2014 года в 5 часов 30 минут на 82 км автодороги Киров – Вятские поляны Дедюхин Н.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил вынужденную остановку на встречной обочине и не выставил знак аварийной остановки в месте, где с учетом видимости автомобиля не мог быть своевременно замечен другим водителем, после чего в данный автомобиль совершил наезд автомобиль Nissan Teana, под управлением Гришина А.В.

На момент столкновения транспортное средство Nissan Teana, гос.номер №, было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис от 29.05.2014 года), выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «Хлынов», срок действия договора с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года. Страховая сумма составила 1 200 000 рублей. Полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 года (далее – Правила страхования).

Подпунктом б пункта 8.1.7.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требования:

-передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи;

-указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Поскольку по данным отчета, выполненного ООО «РАНЭ-МО» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.номер №, составила 994 124 рублей, что превысило 75 % действительной стоимости автомобиля, страховщиком в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования выплачено выгодоприобретателю ОАО КБ «Хлынов» 17 марта 2015 года страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, а именно 1 200 000 рублей. Годные остатки, стоимость которых составила 360 000 рублей переданы в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2015 года к договору страхования страховщику.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика как причинителя вреда. Иное условие договором страхования от 29 мая 2014 года, заключенного между истцом и Гришиным А.В., не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил движения).

В соответствии с п. 12.1 Правил движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.4 Правил запрещает остановку на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

В силу п. 12.6 Правил движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно 7.2 Правил движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

По мнению судебной коллегии, Дедюхиным Н.Г. были нарушены указанные требования Правил движения.

Так, из отображенного на схеме места совершения административного правонарушения места столкновения автомобилей, с учетом объяснений составившего ее инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Устюгова С.В., следует, что водитель Дедюхин Н.Г. осуществил остановку транспортного средства вне населенного пункта на левой стороне дороги (на расстоянии 40 см от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Teana), предназначенной для встречного движения, на спуске вблизи поворота, в условиях ограниченной видимости.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями Гришина А.В., данными в ходе производства по административному делу, согласно которым, двигаясь на автомобиле по дороге Киров – Вятские Поляны, он увидел дорожный знак «крутой спуск», после чего снизил скорость. Когда он начал движение по спуску, впереди был поворот, где он увидел кабину грузового автомобиля и посчитал, что данный автомобиль движется ему навстречу. Вывернув из поворота, Гришин увидел, что грузовой автомобиль стоит на полосе его (Гришина) движения кузовом к нему. Гришин вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но задел грузовой автомобиль. Знак аварийной остановки перед грузовым автомобилем выставлен не был.

Наличие поворота на данном участке дороги следует и из фотографий, представленных Дедюхиным Н.Г.

Вместе с тем, совершив вынужденную остановку в запрещенном Правилами движения месте, на встречной полосе движения, в условиях ограниченной видимости, Дедюхин Н.Г. не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего с учетом видимости не мог быть своевременно замечен другим водителем, создал помеху для его движения. Кроме того, Дедюхин Н.Г. не принял все возможные меры для отвода транспортного средства.

Допущенные указанным водителем нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения автомобиля Гришина А.В. Доказательств отсутствия вины Дедюхина Н.Г. в ДТП вопреки распределенному судебной коллегией бремени доказывания ответчиками не представлено. Утверждение Дедюхина Н.Г. о том, что он остановился на обочине, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, в том числе самим Дедюхиным Н.Г., без замечаний.

Нарушений Правил движения водителем Гришиным А.В., приведшим к столкновению транспортных средств, судебной коллегией из материалов дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, то водитель Гришин А.В. неверно выбрал скоростной режим, вел автомобиль без учета дорожных и погодных условий, в связи с чем не смог избежать столкновения, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные суждения. Как следует из приведенных выше объяснений Гришина А.В., причиной столкновения послужило внезапное появление на полосе его движения опасности в виде стоящего автомобиля, располагающегося против хода движения, после поворота, возникновение которой он не мог предвидеть и предотвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ – Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудовой книжки, трудового договора, объяснений Дедюхина Н.Г. и представителя ООО «Сельта» в момент ДТП Дедюхин Н.Г. управлял автомобилем MAN, принадлежащим ООО «Сельта», при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на Дедюхина Н.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба; ответственность должен нести работодатель, являющийся владельцем транспортных средств (тягача и прицепа). Таким образом, в иске к Дедюхину Н.Г. должно быть отказано.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы возложение на причинителя вреда ответственности по возмещению вреда возможно лишь в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой выплаты.

Как установлено, гражданская ответственность владельца тягача MAN и прицепа Schmitz ООО «Сельта» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному ООО «Сельта» страховому полису ССС № 0695916002 ответственность владельца тягача MAN застрахована на период с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года; указание на дату заключения договора полис не содержит.

По сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, полис с указанным номером и периодом действия заключен 26 сентября 2014 года.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности страховщика применительно к указанному договору, заключенному 26.09.2014 года, составляет 120 000 рублей (в соответствии с подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на даьту заключения договора страхования).

Согласно представленному ООО «Сельта» страховому полису ССС № 0695916003 ответственность владельца прицепа Schmitz застрахована на период с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года; указание на дату заключения договора полис также не содержит.

По сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, полис с указанным номером и периодом действия заключен 8 октября 2014 года. С учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по полису ССС № 0695916003 составляет 400 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Сельта» о том, что договоры ОСАГО на тягач и прицеп заключены одновременно в сентябре 2014 года, материалами дела не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на договор ОСАГО № 138 от 26.10.2013 года, заключенный между ООО «Сельта» и ООО «Росгосстрах», в рамках которого по утверждению представителя ООО «Сельта» осуществлялось страхование ответственности владельца транспортных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в договоре отсутствует указание транспортных средств, при эксплуатации которых застрахована ответственность их владельца.

Согласно объяснениям ответчика Дедюхина Н.Г. в суде первой инстанции, при подъеме в гору его автомобиль стало сносить вниз по склону. Скатывание на обочину встречного движения предпринято водителем во избежание «складывания» автоприцепа на проезжей части дороги; другой возможности остановить большегрузный автомобиль с прицепом у него не было.

При таких обстоятельствах вред в ДТП от 29 декабря 2014 года причинен при совместной эксплуатации автомобиля MAN и прицепа Shmitz.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ ст. 4 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 7, согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2014 года возникший в результате дорожно-транспортного происшествия вред при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем системный анализ норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию гражданской ответственности, позволяет сделать вывод, что указанные правила применяются к договорам страхования гражданской ответственности, заключенным после 1 октября 2014 года, поскольку именно с этой даты увеличен и лимит ответственности страховых компаний до 400 000 рублей, и утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, которые не были и не могли быть учтены при заключении договоров до 01 октября 2014 года.

Следовательно, страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом в рассматриваемом случае (с учетом даты заключения договора ОСАГО по тягачу MAN) должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств (тягача и прицепа).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (вопрос 3), если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей явилось следствием потери управления Дедюхиным Н.Г. автопоездом в целом, доли вины обоих элементов автопоезда – тягача и прицепа – признаются судебной коллегией равными.

Как указывалось выше, ответственность владельца тягача и прицепа застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по двум полисам ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Рассмотрев претензию истца, 15 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО владельца автомобиля MAN.

Сведений об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО владельца прицепа Shmitz до привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика (18 апреля 2018 года) САО «ВСК» не представлено. Согласно скриншоту электронного документооборота такое обращение имело место лишь 31 мая 2018 года, заявка отклонена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для разрешения спора с ПАО СК «Росгосстрах» с вынесением по делу решения у судебной коллегии не имеется. Исковые требования САО «ВСК» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которое является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности и не оспаривается сторонами.

Согласно выводам указанной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.номер №, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра ТС от 13 января 2015 года и 16 января 2015 года, составленных ГК «РАНЭ», за исключением перекоса проема крышки багажника, исходя из средних рыночных цен официальных дилеров автомобилей марки Nissan в Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа ТС 1 314 934 рублей, с учетом износа ТС – 1 240 804 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 050 000 рублей, рыночная стоимость годных к реализации узлов и деталей транспортного средства - 355 900 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в таком случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что заключением повторной судебной оценочной экспертизы установлено наступление полной гибели автомобиля Nissan, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Сельта», рассчитывается следующим образом: 1 050 000 (рыночная стоимость автомобиля Nissan) – 355 900 (стоимость годных остатков ТС) – 120 000 рублей (выплата ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО владельца автомобиля MAN) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО владельца прицепа Shmitz) = 174 100 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сельта» в пользу САО «ВСК» следует взыскать в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2 682,3 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 459 рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату САО «ВСК» из бюджета муниципального образования «Увинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 174 100 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 682,3 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дедюхину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 459 рублей.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Ю.А. Ступак

                                        А.В. Аккуратный