Решение по делу № 2-646/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-646/2021

УИД47RS0018-02-2020-002357-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области                  29 июня 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Песковой И.А., представителя истца Полякова А.В., представителя ответчика Краснова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к Морякову Сергею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

администрация Красноборского городского поселения <адрес> (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере № рубля № копейки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является наймодателем спорной квартиры. Жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности Красноборского городского поселения <адрес> и предоставлено ответчику на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для целей временного проживания в жилом помещении маневренного фонда. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, добровольно покинул ее, сохраняет лишь регистрацию. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, задолженность по коммунальным платежам также не имеется, он периодически приезжает в квартиру, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался. Однако проживание вне спорной квартире является вынужденным, поскольку квартира не отвечает пригодности для проживания. Истец ремонт в квартире не осуществляет. Указал, что живет где придется, проживает в настоящее время по месту работы в своем офисе.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, жилой площадью 17,8 кв. м, общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пос. красный Бор, <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности Муниципального образования Красноборского городского поселения <адрес> и предоставлена ответчику на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед поставщиками услуг и Администрацией Красноборского городского поселения не имеется, что также стороной истца в суде не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста следует, что износ дома, в котором расположена спорная квартира, составляет 70%, эксплуатация части жилого дома, отнесенного к квартире истца представляет опасность для здоровья человека условий проживания и пребывания. Система печного отопления повреждена и не работоспособна, при возможной эксплуатации может представлять угрозу пожарной безопасности жилого дома в целом.

Указанные обстоятельства стороной истца в суд не оспорены.

Предоставляемое по договору найма жилое помещение маневренного фонда должно быть изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, а значит, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменена или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих о пригодности в проживании ответчика в спорной квартире истец не приводит, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 со стороны истца не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, свидетельствующие о постоянном выезде ответчика и расторжении последним договора социального найма, так как опровергаются указанными выше установленными обстоятельствами. Кроме того, свидетели также указывают не необходимость ремонта квартиры.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о постоянном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит добровольный постоянный характер, и заинтересованности в пользовании жилым помещением он не имеет.

Напротив, из собранных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО2 не имеет в пользовании иного жилого помещения, неоднократно на протяжении нескольких лет предпринимал попытки для ремонта квартиры, однако в виду затратности, а также отказа в ремонте дома истцом, вынуждено временно проживает по месту своей работы – в офисе, а не проживание его по месту регистрации связано с отсутствием условий для проживания, создающие угрозу доя жизни.

При этом доказательств того, что ФИО2 в настоящее время приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2, на спорной жилой площади носит вынужденный характер, не связано в добровольным выездом из спорной квартиры, и не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ФИО2, утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 снят с учета в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не является основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой и не является основанием для расторжения договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут только по основаниям, указанным в законе.

Основания для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя указаны в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2, утратившим право пользования квартирой, исковые требования администрации Красноборского городского поселения <адрес> ленинградской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Красноборского городского поселения <адрес> к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.Ю.Златьева