Решение по делу № 22-2343/2017 от 03.04.2017

Судья: Никонова Е.С. дело № 22-2343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плахотник М.В.,

судей Копытина А.В., Калюжного Е.А.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела Скворцова О.В.,

адвокатов Коновальского И.Б., действующего в интересах осужденной Кирюхиной Е.Ю., Барабановой С.В., действующей в интересах Владимирова Д.К.,

осужденных Кирюхиной Е.Ю., Владимирова Д.К. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, осужденных Кирюхиной Е.Ю., Владимирова Д.К., адвокатов Требунских А.П., Коновальского И.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2016 года, которым

Владимиров Д.К. <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,        

Кирюхина Е.Ю, <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания обоим осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

    Мера пресечения Владимирову Д.К., Кирюхиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Под стражу взяты в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Выслушав осужденных Кирюхину Е.Ю., Владимирова Д.К., адвокатов Коновальского И.Б., Барабанову С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Владимиров Д.К. и Кирюхина Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Кирюхина Е.Ю. еще и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества <1> с причинением ему ущерба на сумму 2 499 893 рубля 72 копейки в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение суда, принятое по гражданскому иску. Считает, что сумма причиненного АО <1> ущерба установлена точно, подтверждена представленными организацией документами, дополнительных расчетов по иску не требуется, в связи с чем просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования АО <1> в размере 2 499 893, 72 рубля, взыскав их солидарно с Кирюхиной Е.Ю. и Владимирова Д.К.

В апелляционной жалобе осужденная Кирюхина Е.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее умысла на совершение мошенничества и характер ее действий, не являющихся общественно-опасными. Считает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, суд не учел ее молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, то, что она оказывает помощь нетрудоспособным родителям, имеющим ряд хронических заболеваний, помогает в воспитании малолетних племянников. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Требунских А.П. в интересах осужденной Кирюхиной Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Кирюхиной отсутствовал умысел на совершение мошенничества и корыстная цель получения денежных средств, Владимиров ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, касающихся лизинга автомобилей. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б. в интересах осужденной Кирюхиной Е.Ю. указывает, что она не признает вину в инкриминированном ей преступлении, поскольку была введена в заблуждение Владимировым Д.К. относительно его намерений, связанных с лизингом автомобилей; в ходе предварительного следствия и в суде Кирюхина Е.Ю. последовательно описала события получения автомобилей в лизинг. Кирюхина не осознавала, что способствовала совершению Владимировым преступления. Просит переквалифицировать действия Кирюхиной Е.Ю. на ч.5 ст.159 УК РФ, смягчить ей наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Д.К. не согласен с приговором, мотивируя тем, что преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не совершал, считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на противоречивых доказательствах, подтверждающих его виновность: показаниях осужденной Кирюхиной Е.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела в связи с долговыми обязательствами перед фирмой, которую он возглавляет, и оговаривают его в совершении преступления. Суд не дал должной оценки его показаниям, а также материалам уголовного дела, подтверждающим его невиновность, а именно тому, что он не выдавал доверенности на получение автомобилей по месту их продажи, не просил ФИО2 перегнать их в <адрес> и передать ему, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи автомобилей, не представлены документы на автомобили, он не передавал деньги Кирюхиной через ФИО2 для оплаты взносов за автомобили; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что он лишь рекомендовал Кирюхину Е.Ю. как надежного клиента для оформления с ней договоров лизинга автомобилей, иным образом заключению этих договоров между АО <1> и Кирюхиной Е.Ю. не содействовал, не учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО2 и Кирюхина передвигались на автомобилях <данные изъяты>, полученных в лизинг, при этом ФИО2 утверждал, что один из автомобилей находится в его собственности. На основании изложенного считает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основе исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кирюхиной Е.В., Владимирова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Факт совершения данного преступления подтвержден осужденной Кирюхиной Е.Ю., из показаний которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый Владимиров Д.К. попросил ее как руководителя ООО <2> заключить два договора лизинга автомобилей <данные изъяты>, пояснил, что впоследствии эти договоры переоформит на ООО <данные изъяты> в котором он является директором. Она сначала отказала Владимирову, так как ООО <2> финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, его расчетные счета были арестованы, материальной возможности оплачивать лизинг не имелось. Однако Владимиров Д.К. уговорил ее. Именно Владимиров связал с сотрудником лизинговой компании ФИО4, предоставил необходимый пакет документов, в том числе бухгалтерских, который она предъявила в АО <1>. В результате с ней были заключены два договора лизинга. Приобретенные в лизинг автомобили <данные изъяты> были получены в автосалонах их общим знакомым ФИО2, затем она зарегистрировала автомобили в ГИБДД, после чего передала их Владимирову Д.К. По договорам лизинга Владимировым Д.К. были внесены первоначальные взносы и по одному платежу, после чего выплаты прекратились, сам Владимиров перестал выходить с ней на связь. Осознав, что Владимиров ее обманул, она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что ООО <2> в лице директора Кирюхиной Е.Ю. обратилось в АО <1> с заявкой на приобретение в лизинг двух автомобилей <данные изъяты>. В ходе проверки деятельности общества Кирюхина Е.Ю. предъявила ему учредительные документы ООО, договор аренды офиса, договоры о сделках, заключенных с клиентами и поставщиками, в связи с чем у него сложилось мнение, что организация является действующей, ведет хозяйственную деятельность. Кирюхиной были предоставлены в лизинг два автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 2 499 893 рубля 72 копейки, в оплату которых было произведено всего два платежа. Он пытался связаться с Кирюхиной для выяснения ситуации, но телефоны были отключены, переданные ей автомобили обнаружены в <адрес>; также было установлено, что Кирюхина предоставила в АО <1> недостоверные документы о деятельности ООО <2>». По адресу указанного общества высланы уведомления о расторжении договоров лизинга.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является главным менеджером по работе с корпоративными клиентами АО <1>. Владимиров Д.К. является клиентом их организации, и именно он рекомендовал Кирюхину Е.Ю. для заключения с ней договоров лизинга автомобилей. Деятельность организации, которую возглавляет Кирюхина Е.Ю., была проверена, после чего с ней были заключены два договора лизинга на автомобили <данные изъяты>. Кирюхина Е.Ю. прекратила оплату взносов по договорам и прекратила отвечать на телефонные звонки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что знакома с Владимировым Д.К., Кирюхиной Е.Ю. в связи с трудовой деятельностью, с ФИО2 проживает в фактических брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Владимирова Д.К. Кирюхина оформила в лизинг два автомобиля, которые по указанию Владимирова получили в автосалонах ФИО2 и ФИО8. Автомобили поставлены на учет Кирюхиной и переданы Владимирову. Ей известно, что Владимиров передавал Кирюхиной через ФИО2 денежные средства для оплаты взносов за автомобили, а затем платить перестал и вообще пропал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Владимиров обращался сначала к нему, а затем к Кирюхиной с просьбой оформить для него в лизинг автомобили. Он отказался оформлять лизинг на себя, а Кирюхина согласилась. Владимиров через него передавал Кирюхиной денежные средства для оплаты платежей за автомобили. По просьбе Владимирова он и водитель осужденного ФИО8 получили в автосалонах <адрес> и <адрес> автомобили <данные изъяты>, которые Кирюхина поставила на учет в <адрес> и передала Владимирову. Затем от Кирюхиной ему стало известно, что Владимиров прекратил оплачивать взносы за автомобили, и не выходит с ней на связь.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Владимирова вместе с ФИО2 получил в автосалонах <адрес> и <адрес> два автомобиля <данные изъяты>, пригнал их в <адрес>. Владимиров контролировал их передвижение и оплатил расходы по поездкам.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Владимиров неоднократно приобретал в лизинг дорогостоящие автомобили, при этом договоры лизинга по просьбам осужденного оформляли его знакомые и коллеги. Так, на его предприятие <3> были оформлены для Владимирова автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии Кирюхина оформила на свою организацию для Владимирова два автомобиля <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Не доверять показаниям осужденной Кирюхиной Е.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО1 не имеется оснований, так как причин для оговора ими Владимирова Д.К., в том числе в связи с их трудовой деятельностью, какой-либо заинтересованности в исходе дела вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с материалами дела, а именно учредительными и бухгалтерскими документами ООО <2> осмотрами аккаунтов электронной почты Кирюхиной и ФИО4, в которых содержится переписка, касающаяся лизинга автомобилей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Кирюхиной Е.Ю. в договорах лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства, доверенностях, дополнительном соглашении к договорам поручительства выполнены вероятно Кирюхиной Е.Ю., протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО2, Кирюхиной Е.Ю., ФИО8, Владимирова Д.К., согласно которому установлено наличие неоднократных соединений ДД.ММ.ГГГГ между номерами ФИО2 и Владимирова на территории в направлении <адрес>, <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между номерами Владимирова и ФИО2 на территории <адрес> и в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между номерами указанных абонентов в районе базовой станции, обслуживающей РЭО ГИБДД <адрес>, а также информацией ГЛОНАСС-Восток о местонахождении полученных Кирюхиной в лизинг автомобилей на территории <адрес>.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Владимирова Д.К. и Кирюхиной Е.Ю.

Показания осужденной Кирюхиной Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 последовательны, согласуются друг с другом и обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с позицией Владимирова Д.К., занятой им по делу, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны не содержащими существенных противоречий и подтверждающими виновность Владимирова Д.К., Кирюхиной Е.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Кирюхиной Е.Ю. еще и с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционных жалоб Кирюхиной Е.Ю. и ее адвокатов о том, что она не была осведомлена о преступном умысле Владимирова Д.К., об отсутствии у нее самой умысла и предварительного сговора с Владимировым на совершение мошенничества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Действия Кирюхиной по заключению договоров лизинга производились в условиях отсутствия какой-либо предпринимательской деятельности, сопровождались предоставлением Кирюхиной ложной информации, при отсутствии у нее желания и реальной возможности оплачивать полученные в лизинг автомобили, платежи за которые внесены осужденными с целью создания видимости исполнения обязательств по договору лизинга.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Владимирова Д.К. и Кирюхиной Е.Ю.; эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений, в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для квалификации действий Кирюхиной Е.Ю. по ч.5 ст.159 УК РФ, как это предложено в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны их положительные характеристики, то, что оба трудоустроены и впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Кирюхиной Е.Ю., Владимирова Д.К. обстоятельств не установлено.

Придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, суд назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшим АО <1> право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части приговора указанное принятое судом решение отсутствует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указать принятое судом решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску.

Кроме того, после постановления приговора Кирюхиной Е.Ю. добровольно возмещена потерпевшему часть причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей, что суд апелляционной инстанции в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, влекущим снижение наказания.

Других смягчающих наказание обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, влияющих на степень общественной опасности содеянного, которые могли бы повлечь смягчение наказания Кирюхиной Е.Ю., Владимирову Д.К., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2016 года в отношении Кирюхиной Е.Ю., Владимирова Д.К. изменить, признать смягчающим наказание Кирюхиной Е.Ю. обстоятельством добровольное частичное возмещение АО <1> причиненного преступлением ущерба, снизить назначенное ей наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора указать на признание за гражданским истцом АО <1> права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, осужденной Кирюхиной Е.Ю., адвокатов Требунских А.П., Коновальского И.Б., апелляционную жалобу осужденного Владимирова Д.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи