Решение по делу № 33-3278/2021 от 19.02.2021

Судья Ковалева Т.В.                              дело № 33-3278/2021

24RS0056-01-2019-003857-43

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Голенцова Евгения Викторовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя ДМиЗО администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М. и представителя администрации г. Красноярска Харисовой М.Х.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск возмещение ущерба в размере 412 689,72 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 801,90 руб., а всего 419 491,62 руб.

В удовлетворении требований к администрации г.Красноярск, Департаменту финансов администрации г. Красноярск - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голенцов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании с муниципального образования г. Красноярск за счет казны муниципального образования г.Красноярска убытков в размере 412 689,72 руб., расходов по уплате госпошлины 6 801,90 руб., мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации г.Красноярска №-недв. от 22.01.2016 года о предоставлении земельного участка, между ним и ДМИЗО администрации г. Красноярска был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства, который впоследствии был выкуплен в его собственность. На указанном земельном участке им возведен жилой дом, но впоследствии решением суда право собственности на указанный земельный участок было признано за Лукиным А.А., а также признаны незаконным распоряжение администрации города №-недв. и недействительными договор аренды земельного участка, результаты его межевания, договор купли-продажи земельного участка с прекращением права собственности истца на него и расположенный на нем жилой дом, со снятием участка и жилого дома с кадастрового учета и с возложением на истца обязанности снести жилой дом своими силами и за свой счет. В результате издания незаконного акта истцу причинены убытки в виде стоимости возведенного жилого дома кадастровой стоимостью 329 202,80 руб., выплаченной выкупной цены земельного участка 24 636,92 руб., стоимости кадастровых работ 6000 руб., уплаченной госпошлины за регистрацию жилого дома 350 руб., и стоимости работ по сносу жилого дома 52500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМиЗО администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков. Действия ДМиЗО по предоставлению земельного участка Голенцову Е.В. не являлись противоправным и были продиктованы решением Центрального районного суда г. Красноярска, а также условиями предоставления земельных участков в собственность согласно действующему законодательству. При предоставлении спорного участка он не находился во владении третьих лиц и был предоставлен истцу в аренду в соответствии с судебным актом. Считает, что кадастровая стоимость дома, указанная в техническом паспорте, не подтверждает реальные убытки истца.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, считая неверным взыскание судом убытков исходя из кадастровой стоимости снесенного дома.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Голенцову Е.А., согласную с решением суда, представителя ответчика ДМиЗО администрации г.Красноярска Аксаментова Д.М., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, основанием для возмещения вреда являются наличие обязательных признаков: противоправность органов местного самоуправления, наличие причиненного истцу вреда и прямой причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления и наступившими негативными последствиями для истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 2014 году Голенцов Е.В. обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером № (согласно приложенной схеме), для строительства индивидуального жилого дома, по результатам рассмотрения которого решением от 05.06.2014 года ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на первоочередное (внеочередное) предоставление участка, а также в связи с расположением на участке объекта инженерной инфраструктуры - водопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 года с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015 года изменений данное решение признано незаконным, на ДМИЗО администрации г.Красноярска (правопреемника Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в части обязательств по разрешению вопросов по предоставлению земельных участков) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В. При этом, в решении суда было отражено, что Департамент имел право и возможность выявить принадлежность имеющихся на участке инженерных сооружений и принять основанное на законе решение в части предоставления испрашиваемого земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения ДМИЗО администрации
г.Красноярска от 25.08.2015 года повторно отказано в его предоставлении в связи с поступлением по результатам публикации информации в отношении данного участка заявления от многодетных граждан.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2016 года, решение Департамента от 25.08.2015 года признано незаконным, на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 22.01.2016 года №-недв, подписанным заместителем Главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений, Голенцову Е.В. на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 07.10.2015 года предварительно согласовано предоставление земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением на истца обязанностей по обеспечению кадастровых работ в целях образования земельного участка.

<дата> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2016 года.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 22.01.2016 года между ДМИЗО администрации г.Красноярска и Голенцовым Е.В.15.03.2016 года был заключен договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома (регистрация права произведена в установленном законом порядке 25.03.2016), земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка 11.02.2016 года.

30.05.2016 года истцом было зарегистрировано право собственности на возведенный на данном участке индивидуальный жилой дом, площадью 10 кв.м.
(<адрес>, кадастровый номер №).

Согласно кадастровому паспорту здания от 10.05.2016 года, составленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость данного жилого дома, материал наружных стен - рубленные, составляла 329 202,80 руб. Согласно квитанции ООО «БТИ и кадастр» от 10.06.2016 года, стоимость работ по составлению технического плана составила 6000 руб.

На основании заключенного между администрацией города в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска и Голенцовым Е.В. договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 года №1560 указанный участок был приобретен истцом в собственность с регистрацией права 07.10.2011 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2016 года.

Выкупная стоимость земельного участка составила 24 636,92 руб. За регистрацию права собственности истцом уплачена госпошлина в размере 350 руб. (квитанция от 03.10.2016 года).

Вместе с тем, впоследствии право собственности Голенцова Е.В. на указанный земельный участок и правовые акты, на основании которых данное право было приобретено, были оспорены в судебном порядке третьим лицом Лукиным А.А.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда 24.04.2019 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года и принято новое решение, которым требования Лукина А.А. к администрации
г.Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации
г.Красноярска, Голенцову Евгению Викторовичу удовлетворены. Распоряжение администрации г. Красноярска от 22.01.2016 года №-недв, договор аренды земельного участка № от 15 марта 2016 года, результаты межевания спорного земельного участка от 04.02.2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2016 года - признаны недействительными, право собственности Голенцова Е.В. на земельный участок прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета, за Голенцовым Е.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с возложением обязанности по его сносу за счет своих сил и средств, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с наложением в границах спорного участка, возвращен в установленных судом границах в собственность Лукина А.А.

При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 27.06.2016 года Лукин А.А. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с претензией об имущественных правах на указанный земельный участок, в которой указал, что 19.06.2016 года обнаружил на своем земельном участке с кадастровым номером № деревянные домик и забор, выстроенные Голенцовым Е.В., который предъявил ему договор аренды земельного участка № от 15.03.2016 года.

Как следует из письменного ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска на указанное обращение от 15.07.2016 года, при проведении градостроительного анализа в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый Голенцовым Е.В. земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Согласно акту обследования данного участка (от 16.09.2015 года №) территория участка частично ограждена, свободна от застройки. Так как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сопоставить границы этого участка с границами участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Лукину А.А. было предложено разрешить земельный спор в судебном порядке.

Также судом было указано, что частичное ограждение Лукиным А.А. своего участка было подтверждено договором на изготовление и установку изделий из бетона от 23 августа 2010 года, а также актом обследования участка администрацией г. Красноярска от 16.09.2015 года, согласно которому территория участка имела частичное ограждение.

При признании за Лукиным А.А. права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции были учтены постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от 09.11.1994 года, свидетельство на право собственности на землю от 28.11.1994 года, выданное Емельяновским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 28.11.1994 года, договор купли-продажи земельного участка от 22.07.1998 года и свидетельство о праве собственности от 23.07.1998 года, а также представленные на запрос суда материалы землеустроительного дела по установлению границ и инвентаризации земель в п. Удачный Емельяновского района, подготовленные ООО «Геокон» в 2002 году, из которого следовало, что землепользователем и собственником земельного участка в <адрес>, является Лукин А.А.

Во исполнение данного решения в рамках исполнительного производства
№ возбужденного судебным приставом-исполнителем МОП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 08.07.2019 года, истцом был осуществлен снос указанного жилого дома за счет собственных средств с привлечением по договору подряда от 17.09.2019 года третьего лица Нарчаева А.С., стоимость работ по сносу согласно пункту 3.1 договора подряда и представленным распискам от 17.09.2019 года и 20.09.2019 года, составила 52500 руб. Окончание выполненных работ подтверждается актом от 20.09.2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 года об окончании исполнительного производства. Исходя из акта утилизации от 18.12.2019 года произведена утилизация пиломатериала разобранного дома ввиду его непригодности для дальнейшего использования путем сжигания в закрытом помещении, шлакоблоки и иные негорючие материалы переданы в собственность иного лица в качестве вознаграждения за хранение и утилизацию разобранного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что причинение истцу материального ущерба, выраженного в понесенных им при оформлении спорного земельного участка, его выкупе в собственность, возведения на нем жилого дома с последующим его сносом, состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления - ДМИЗО администрации г. Красноярска, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В результате незаконно изданного правового акта органа местного самоуправления истец понес расходы в виде выкупной стоимости земельного участка в размере 24636,92 руб., стоимости возведенного жилого дома в размере его кадастровой стоимости 329 202,8 руб., стоимости кадастровых работ по технической инвентаризации жилого дома 6000 руб., уплаченной при государственной регистрации права на жилой дом госпошлины 350 руб., а также, расходы, понесенные в связи со сносом жилого дома в порядке исполнения судебного акта 52500 руб., а всего в размере 412 689,72 руб., которые подлежат взысканию с ДМИЗО администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования г. Красноярск.

При этом, суд верно исходил из того, что функции и полномочия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска закреплены в Положении, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 года №-р., которым (Положением) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что Департамент разрабатывает проекты правовых актов города по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками (пункт 21), осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества (пункт 47), утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 49), осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также об отмене, изменении, дополнении, признании утратившими силу правовых актов города по указанным вопросам (пункт 67.1), участвует в согласовании землеустроительной документации, разрабатываемой для земельных участков, расположенных на территории города (пункт 67.10).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение возложенных указанных функций ДМИЗО администрации
г. Красноярска не принял должный объем мер, направленных на осуществление контроля и учета в отношении находящихся в ведении муниципального образования г. Красноярск земельных участков, и подготовил проект распоряжения от 22.01.2016 года №-недв. (о предварительном согласовании предоставления Голенцову Е.В. земельного участка, утверждении схемы расположения участка на кадастровом учете и возложении на него обязанности по выполнению кадастровых работ) в отношении земельного участка, не являющегося муниципальным имуществом или имуществом, находившемся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о кадастровой стоимости дома, указанной в техническом паспорте, поскольку о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дома ответчики ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляли. К тому же, кадастровая стоимость недвижимого имущества как правило ниже его рыночной стоимости, ввиду чего взыскание ущерба исходя из кадастровой стоимости дома в ситуации, когда на момент рассмотрения спора дом уже снесен и не существует, не нарушает права ответчиков.

Довод жалоб о том, что действия ДМИЗО по предоставлению истцу в аренду земельного участка были обусловлены исполнением судебных решений, не основаны на материалах дела, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 года с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2015 года изменений на ДМИЗО администрации г.Красноярска была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В., а не возложена обязанность предоставить конкретный земельный участок, а также указано, что Департамент имел право и возможность выявить принадлежность имеющихся на участке инженерных сооружений и принять основанное на законе решение в части предоставления испрашиваемого земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения ДМИЗО администрации
г.Красноярска от 25.08.2015 года повторно отказано в его предоставлении в связи с поступлением по результатам публикации информации в отношении данного участка заявления от многодетных граждан.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2016 года, решение Департамента от 25.08.2015 года признано незаконным, на ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голенцова Е.В., а не возложена обязанность предоставить ему земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылались стороны спора в обоснование своих требований и возражений, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ДМиЗО администрации г.Красноярска Аксаментова Д.М. и представителя администрации г.Красноярска Харисовой М.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: