Решение по делу № 2-564/2019 от 12.03.2019

Дело №

УИД: 29RS0№-34                      07 июня 2019 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Геннадия Николаевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский аграрный техникум», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на дом,

установил:

Бубнов Г.Н. обратился в суд с иском к Совхозу-техникуму «Архангельский» о признании права собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел принадлежащий совхозу-техникуму «Архангельский» жилой дом 1910 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> за 6539 руб. 60 коп., что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией №, приказом. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на спорный дом не имеется. В соответствии с архивными данными техническая инвентаризация дома проводилась по заявлению совхоза-техникума «Архангельский» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158000 руб. После приобретения дома в собственность он не смог зарегистрировать свои права на него по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра для регистрации своего права собственности на дом. Рассмотрение заявления было приостановлено. Отмечает, что в силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ признаются юридическими действиями при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Просил признать за ним право собственности на здание жилого дома площадью 232,3 кв.м. 1910 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, купленный им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у совхоза-техникума «Архангельский».

В дополнениях к иску указал, что уведомлением органа регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации права собственности на спорный дом по иным причинам, нежели тем, на который указывалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Справку о юридическом адресе дома он получил самостоятельно в администрации МО «Город Архангельск», направил ее в Управление Росреестра. От Управления поступил другой ответ. Государственный регистратор ФИО3 ссылается на законодательство 2018 года, тогда как необходимо руководствоваться законодательством 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ была принята новая Конституция РФ, создано новое государство – РФ. В связи с этим ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается регистратор, утратил свою юридическую силу, в том числе ст. 239 ГК РСФСР. В этот период издавались указы Президента РФ или распоряжения Правительства РФ. Регистрация права на объекты недвижимости производилась БТИ г.Архангельска и при явке обеих сторон (продавца и покупателя). ДД.ММ.ГГГГ была принята первая часть ГК РФ. Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ определяет, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является действительным по настоящее время. Продавец ликвидировался, в связи с чем на регистрацию сделки в настоящее время явиться не может. Согласно акту на списание от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом списывался с баланса и передавался как неликвидный. Зарегистрировать свое право собственности на дом своевременно он не смог, поскольку утратил документы на дом не по своей вине. Принадлежность спорного дома совхозу-техникуму «Архангельский» в момент заключения договора купли-продажи подтверждается справкой из БТИ, согласно которой в 1986-1989 годах проводилась инвентаризация дома по заявке совхоза-техникума «Архангельский». Ссылается на то, что является добросовестным покупателем. Денежные средства за дом он заплатил в полном объеме, дом и ключи получил.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил признать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в течение длительного времени открыто, добросовестно владеет домом как своим собственным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил основание иска. Просил считать основанием для признания за ним права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, основание, указанное ранее (до изменения основания иска – признание права собственности в силу приобретательной давности).

Определением суда с согласия истца был заменен ненадлежащий ответчик совхоз-техникум «Архангельский» на надлежащего государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области (далее – ГБПОУ АО) «Архангельский аграрный техникум», поскольку в соответствии с архивными данными в результате множественных переименований и реорганизаций в настоящее время совхоз-техникум «Архангельский» именуется ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум».

Представитель ответчика ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Относительно удовлетворения искового требования о признании за истцом права собственности на <адрес> в <адрес> в силу совершения сделки купли-продажи спорного имущества не возражала. По рассматриваемому основанию ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» также представлен отзыв (л.д. 72-74).

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в силу приобретательной давности по доводам, аналогичным доводам представителя ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум». При этом не возражала против удовлетворения искового требования о признании за истцом права собственности на <адрес> в г.Архангельске в силу совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что полагает оставить разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пп.2 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом-техникумом «Архангельский» в лице директора СХТ ФИО6 и Бубновым Г.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого совхоз-техникум «Архангельский» продал, а Бубнов Г.Н. купил жилой дом площадью 165,9 кв.м. (жилая площадь), с пристройкой (всего общей площадью 232,3 кв.м.), 1910 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 6539 руб. 60 коп. (п.2 договора). Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был передан истцу вместе с земельным участком под ним; переданы и приняты ключи от дома в количестве 1 экз.

В соответствии с приказом Агропром от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8. был назначен директором совхоза-техникума «Архангельский». В архивной справке ГБУ АО «Государственный архив АО» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по документам архивного фонда ФГУ СПО «Архангельский аграрный техникум» установлено, что директором совхоза-техникума «Архангельский» в период с января по май 1994 г. являлся ФИО6

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уполномоченным лицом.

При этом суд также учитывает сведения, предоставленные администрацией МО «Город Архангельск» (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым по данным геоинформационной системы «Ингео», являющейся информационной системой обеспечения градостроительной деятельности администрации МО «Город Архангельск», в адресном плане МО «Город Архангельск» значится объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный в Соломбальском территориальном округе МО «Город Архангельск» и имеющий адрес, полное и правильное написание которого: Российская Федерация, Архангельская область, МО «Город Архангельск», <адрес>. Информация о присвоении адреса в департаменте градостроительства отсутствует. Вместе с тем решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> Однако в некоторых документах встречается описание местоположения: <адрес>, что является идентичным написанию: <адрес>.

В отзыве на иск администрацией МО «Город Архангельск» указано, что согласно перечню наименований объектов топонимики МО «Город Архангельск» (п.25) наименование <адрес> в г.Архангельске присвоено ДД.ММ.ГГГГ (решение Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и совхозом-техникумом «Архангельский» в отношении дома, адрес которого на настоящий момент соответствует адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что информации о принадлежности <адрес> деревни в <адрес> в 1994 года совхозу-техникуму «Архангельской» в архивных фондах не выявлено, исходя из совокупности иных доказательств (в частности, копии технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, решения о ликвидации (л.д. 41), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что совхоз-техникум «Архангельский» был правообладателем в отношении спорного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» указывает в отзыве, что у него отсутствуют основания сомневаться в сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако документально подтвердить факт ее заключения не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного дома фактически состоялась, поскольку имеется договор купли-продажи, акт приемки-передачи имущества, квитанция, подтверждающая оплату по договору. Стороны по сделке исполнили свои обязательства перед друг другом в полном объеме.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в редакции от 24.12.1992) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст. 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется (ст. 47 ГК РСФСР).

Согласно ч.2 ст. 48 ГК РСФСР по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В установленном законом порядке сделка купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной. Ее действительность не оспаривается сторонами и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Учитывая, что договор купли-продажи дома был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, то иск о признании права истца на спорное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> никогда не находился в муниципальной собственности, не числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск». МО «Город Архангельск» не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация МО «Город Архангельск» не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиком ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» прав истца либо оспаривания им прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчика ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» по данному иску обусловлена требованиями закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубнова Геннадия Николаевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский аграрный техникум», администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на дом удовлетворить частично.

Признать за Бубновым Геннадием Николаевичем право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом-техникумом «Архангельский» и Бубновым Геннадием Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Бубнова Геннадия Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий      И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.