Решение по делу № 33-1291/2023 от 15.03.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                                          Дело № 2-1669/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1291/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Григоровой Ж.В.,

судей                                                       Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                                                    Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чепижко В. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Чепижко В. С. к Мартыненко Н. В., Мартыненко В. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Энергетик-1», Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чепижко В.С. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать за Чепижко В.С. право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 574 (+/- 8) кв.м, в силу приобретательной давности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права долевой собственности за Мартыненко В.П., Мартыненко Н.В. (по ? доле за каждым) в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Чепижко Г. Н. при жизни в 2003 году был приобретен земельный участок <адрес> у Мартыненко П.П., право собственности которого возникло на основании государственного акта о праве частной собственности на землю от 09.03.1998 №. При заключении договора купли-продажи, в качестве подтверждения перехода права собственности, Мартыненко П.П. передал Чепижко Г.Н. оригинал государственного акта, а также утвержденный план внешних границ землепользования, а также написал собственноручно заявление председателю СТ «Энергетик-1» об исключении его из членов товарищества, в связи с продажей земельного участка Чепижко Г.Н. В последующем Мартыненко П.П. уехал и письменный договор в установленном порядке между сторонами не заключался.

С указанного периода по дату своей смерти – 25 декабря 2020 года Чепижко Г.Н. добросовестно и открыто пользовался спорным земельным участком. Чепижко В. С. является наследником Чепижко Г. Н., которая фактически приняла наследство и продолжает пользоваться земельным участком, поставила участок на кадастровый учет как ранее учтенному объекту. Поскольку земельный участок находится в открытом, фактическом пользовании истца более 15 лет, притязаний со стороны ответчика по отношению к данному участку не имеется, Чепижко В.С. полагает, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чепижко В.С. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на нормы права, регулирующие возникновение права собственности на основании договора купли-продажи, и обстоятельства дела, касающиеся заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, его существенных условий, что в конкретном случае не является предметом спора. Истец о признании договора купли-продажи действительным и на этом основании о признании за ним права собственности, не просил. Истец просит признать право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с чем при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был руководствоваться и применить нормы права, регулирующие данный вопрос.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мартыненко В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Мартыненко В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 574 (+/-8) кв.м принадлежал Мартыненко П.П., право собственности подтверждается государственным актом №, выданным 09.03.1998.

22.08.2012 Мартыненко П.П. умер. Ответчики Мартыненко Н.В., Мартыненко В.П. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Право собственности на спорный земельный участок 24.05.2022 зарегистрировано за Мартыненко Н.В. и Мартыненко В.П. по ? доле за каждым на основании свидетельств о праве собственности на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-10 том 1).

Согласно представленной истцом светокопии заявления от 11.09.2003, адресованного председателю СО «Энергетик-1», Мартыненко П.П. просит исключить его из членов товарищества в связи с продажей участка Чепижко Г.Н. (л.д. 20 том 1).

Также истец представил светокопию заявления от 11.05.2003, в котором Чепижко Г.Н. просит принять его в члены СО «Энергетик-1» в связи с приобретением участка № (л.д. 21 том 1).

Помимо того представлена копия протокола общего собрания СО «Энергетик-1» от 11.05.2003 о принятии Чепижко Г.Н. в члены садового общества (л.д. 22-23 том 1).

Чепижко Г.Н. умер 23.12.2020 (л.д. 26 том 1).

Чепижко В.С. является супругой Чепижко Г.Н. (л.д. 27 том 1), принявшей наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.11.2021 (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чепижко В.С. обратилась к председателю правления ТСН СТ «Энергетик-1» с заявлением о переоформлении на неё членской книжки в связи со смертью мужа (л.д. 28 том 1).

Согласно справкам председателя правления ТСН СТ «Энергетик-1» от 1 и от 2 февраля 2022 года по состоянию на 20 апреля 2019 года и до смерти Чепижко Г.Н. являлся членом ТСН СТ «Энергетик-1», оплачивал взносы за участок №, проводил посадочные работы и уборку, долгов по членским взносам за 2020-2021 г.г. не имеет (л.д. 24, 29 том 1).

Стороной истца представлена светокопия учетной книжки, которая подтверждает уплату взносов с 2015 по 2019 годы.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Костынюк В.А. и Асанов З.

В частности, Костынюк В.А. пояснила, что является членом СТ «Энергетик-1» с 2008 года, с 2011 по 2019 годы была казначеем СТ. Чепижко Г.Н. был председателем СТ. В его пользовании находился участок №, взносы за участок всегда платил Чепижко Г.Н.

Асанов З. пояснил, что Чепижко Г.Н. и Чепижко В.С. пользовались объединенным участком №№ с 2005 года. Мартыненко ему не знаком.

Оценив совокупность представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие отношений по купле-продаже спорного земельного участка между умершими наследодателями сторон, а именно не представлены доказательства достижения соглашения по существенным условиям договора – стоимости участка, срока оплаты, формы оплаты. Доказательств получении Мартыненко П.П., либо ответчиками денежных средств за спорный земельный участок не представлено.

При этом суд указал, что сами по себе заявления Мартыненко П.П., подлинность которого поставили под сомнение ответчики, заявления Чепижко Г.Н., по исключению и включению в члены СО «Энергетик-1» не подтверждают факт получения денежных средств за спорный земельный участок и наличие отношений по купле-продаже земельного участка, поскольку данные правоотношения касаются прав лиц участвовать в объединении граждан, а не спорных вопросов о праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, учитывая наличие зарегистрированного права на данный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности отсутствуют.

        С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вместе с тем право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть и на основании сделки, направленной на переход права собственности, не оформленной надлежащим образом. Не может являться основанием возникновения права собственности сделка, условия которой предусматривали лишь временное владение и пользование имуществом. В таком случае давность владения правового значения не имеет.

То есть в любом случае по данной категории дел для оценки добросовестности следует установить, с каким событием истец связывает начало владения имуществом как своим собственным.

        В качестве такого события истец указывает, что наследодатель Чепижко Г.Н. приобрел спорный земельный участок 11.05.2003 на основании сделки – договора купли-продажи, не оформленного в надлежащей форме.

    Согласно пункту 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности, из сделок.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности или необоснованность активов, находящихся в собственности, не установлены судом.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Украины (далее также ЗК Украины) граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании, в том числе, приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым соглашениям.

В соответствии со статьей 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.

Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество.

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии со статьей 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

В силу положений статьи 131 ЗК Украины граждане и юридические лица Украины, а также территориальные громады и государство имеют право приобретать в собственность земельные участки на основании мены, дарения, наследования и других гражданско-правовых сделок.

Заключение таких соглашений осуществляется в соответствии с ГК Украины с учетом требований настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 132 ЗК Украины соглашения о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются.

    В статье 203 ГК Украины указаны общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки:

    1. Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

    2. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

    3. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

    4. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

    5. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

    6. Сделка, которая совершается родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной (пункт 1 статьи 204 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.

Пунктом 2 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В случаях, установленных ГК Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности.

Статьей 220 ГК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (пункт 1).

Если стороны договорились относительно всех важных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор соответствующим действительности. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (пункт 2 статьи 220 ГК Украины).

В свете приведенных норм (статьи 131, 132 ЗК Украины) право собственности на земельный участок может быть приобретено на основании любой гражданско-правовой сделки, в которой согласованы условия соглашения о переходе права собственности на земельный участок, заключенной в письменной форме и нотариально удостоверенной.

В силу положений статей 203 и 215 ГК Украины несоблюдение при совершении сделки требований к форме сделки, установленной законом, не является основанием её недействительности.

        Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 220 ГК Украины при несоблюдении сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Однако если стороны договорились относительно всех важных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор соответствующим действительности.

        Между тем, как верно указал суд, материалами дела не подтверждается, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора, в том числе о цене, и состоялось полное или частичное выполнение договора, в частности, переданы денежные средства, составляющие согласованную цену земельного участка, а также что одна из сторон уклонилась от нотариального удостоверения. Соответственно, основания признать такой договор действительным не имеется.

        Представленные светокопии заявлений о выходе и вступлении в члены садового товарищества суд не без оснований оценил критически, учитывая, что Чепижко Г.Н. являлся председателем СТ «Энергетик-1». Кроме того, на момент написания заявления уже являлся членом СТ «Энергетик-1», в его владении был участок №. Принимая во внимание, что земельный участок № приватизирован, находился в частной собственности, для осуществления пользования им необходимость обращения Чепижко Г.Н. в правление отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со статьей 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Поскольку право собственности Мартыненко П.П. на спорный земельный участок формально не прекратилось на момент открытия наследства, оно перешло его наследникам – ответчикам по делу.

        Однако вывод суда о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиками является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, что в данном случае истцу следует обращаться с иском о признании права отсутствующим, судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

        В свете приведенных разъяснений суд пришел к ошибочному выводу о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиками является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, что в данном случае истцу следует обращаться с иском о признании права отсутствующим.

        Как раз приведенный судом способ защиты нарушенного права – признание права отсутствующим в силу разъяснений процитированного судом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ненадлежащим, так как за истцом право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

        Однако в данном случае ошибочный вывод суда не влечет отмену по сути верного решения.

        Для признания права собственности по заявленному основанию необходимо установить добросовестность владения в течение установленного законом срока.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиками спорным земельным участком, это само по себе не подтверждает, что истец (либо её супруг) с 2003 года добросовестно владеют спорным земельным участком.

В материалах дела документы, подтверждающие несение бремени содержания участка, уплаты взносов и т.п., ранее 2015 года, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Чепижко Г.Н. являлся владельцев смежного участка №, само по себе пользование участком № не подтверждает владение им как своим собственным.

Учетная книжка выдана в 2015 году, в ней содержатся сведения об уплате взносов с 2015 по 2019 г.г., справки и платежные документы подтверждают уплату взносов с 2018 по 2022 г.г.

Какие-либо доказательства выполнения обязательств собственника по содержанию имущества до 2015 года сторона истца не представила.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Чепижко В. С. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                  М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.04.2023