Решение по делу № 2-1162/2020 от 01.06.2020

Дело № 2- 1162/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001800-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2019 года г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

    при секретаре Глебовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ДиПОС-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ДиПОС-Алтай» (ООО «ДиПОС-Алтай») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия» (ООО «БЗКО Энергия»), Циттель Е.В., Засядько С.И. о пени, процентов по коммерческому кредитую В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «БЗКО Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 39/15 от 09.01.2019. Во исполнение договора покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными № 3592, № 3615 от 22.07.2019, №4370 от 14.05.2019, № 4734 от 21.05.2019, № 4804 и 4860 от 22.05.2019, № 5422 и № 5423 от 31.05.2019, № 6118 от 14.06.2019, № 6677 от 26.06.2019, № 7379 и № 7394 от 10.07.219, № 7478 от 11.07.2019. В п. 5.3 Договора предусмотрена оплата не позднее 30 календарных дней после получения товара. Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, что стало основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2019 взыскана пеня в размере 113386 руб. за период с 11.08.2019 по 29.102019, проценты по коммерческому кредиту в размере 56692 руб. за период с 11.08.2019 по 29.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины. Указывая на то, что в обеспечение обязательств по договору поставки с Циттель Е.В. и Засядько С.И. заключены договоры поручительства от 09.01.2019, 06.05.2019, судебный приказ о взыскании с ответчиков пени, процентов по коммерческому кредиту за период с 21.05.2019 по 10.08.2019, с 30.10.2019 по 23.12.2019 отменен, истец просит взыскать с ответчиков ООО «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в солидарном порядке пеню, проценты по коммерческому кредиту за период с 21.05.2019 по 10.08.2019, с 30.10.2019 по 23.12.2019 в размере 120000 руб., 60000 руб. соответственно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиПОС- Алтай» Жигалов Я.Н. на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «БЗКО Энергия» Полечкина М.А. против заявленных требований возражала, не оспаривая ненадлежащее исполнение ее доверителем обязательств по договору поставки с ООО «ДиПОС-Алтай», ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям и уменьшении взыскиваемых истцом сумм (как суммы пени, так и суммы процентов по коммерческому кредиту).

Ответчики Циттель Е.В., Засядько С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств о отложении слушания не представили, в связи с чем суд находит возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «ДиПОС-Алтай» (поставщик) и ООО «БЗКО-Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 35/19, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопродукцию, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в товарной накладной, счете-фактуре, спецификации на отгружаемый товар, в настоящем договоре и приложениях к таковым, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату на условиях договора (п. 1.1.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями и в течение срока действия договора (п.2.1.)

В силу п. 5.3 договора оплата товара производится не позднее 30 дней календарных дней после получения товара на складе поставщика покупателем или уполномоченным лицом.

В обеспечение исполнения договора поручительства, 09.01.2019 между ООО «ДиПОС-Алтай» и Циттель Е.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЗКО Энергия» обязательств по договору поставки № 35/19 от 09.01.2019 в полном объеме, включая суммы оплаты поставленной продукции, процентов по предоставленному коммерческому кредиту, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, уплату неустойки (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель несет ответственность по обязательствам должника (ООО БЗКО Энергия» с момента заключения договора поставки, то есть с 09.01.2019. Размер предельной суммы ответственности поручителя по основному долгу равен 2000000 руб. (п. 1.5.).

Согласно п. 4.2. договора поручительства от 09.01.2019, заключенного с Циттель Е.В., поручительство действует на весь срок действия договора поставки вплоть до полного исполнения обязательств сторонами по указанному договору.

06.03.2019 договор поручительства по договору поставки между ООО «ДиПОС-Алтай» и ООО «БЗКО Энергия» с условиями аналогичными изложенным ранее, заключен с Засядько С.И.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору поставки на 30.10.2019 составила 961095,20 руб., ООО «ДиПОС-Алтай» обратился в суд с иском.

    При рассмотрении дела обязательство по оплате задолженность по договору поставки была исполнена ООО «БЗКО Энергия», в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2019 солидарно с ООО «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 56692,00 руб., пеня в размере 113386,00 руб.

    В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 6.2 договора поставки от 09.01.2019 № 35/19 за просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии требования уплаты такого штрафа (пени) со стороны поставщика.

    Поскольку ООО «БЗКО Энергия» допустило просрочку оплаты поставленного товара по договору, то ООО «ДиПОС-Алтай» в соответствии указанным условием начислило пеню за период с 21.05.2019 по 10.08.2019, и с 30.10.2019 по 23.12.2019 121148,00 руб., с учетом уменьшения (округления), что является правом истца, заявлено к взысканию – 120000,00 руб.

    Произведенный расчет пени, заявленной ко взысканию, проверен, признается верным, представителем ответчика не оспаривался.

     В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом ч. 1 ст. 333 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении по делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан об этом и в письменных возражениях ответчика Цитттель Е.В. на иск.

    Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, выполнение ООО «БЗКО Энергия» своей обязанности по договору поставки, а также общий размер заявленной ко взысканию штрафной санкции, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию пени до 50000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

    Согласно п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    В п. 5.5. договора поставки стороны согласовали, что при поставке товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки. За предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 1,5 %в месяц от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «БЗКО Энергия» условий договора поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь и не оспаривается ответчиками по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ДиПОС-Алтай» о взыскании ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2019 по 10.08.2019, с 30.10.2019 по 23.12.2019.

    Представленный расчет процентов по коммерческому кредиту, заявленный ко взысканию (с учетом уменьшения его размера истцом до 60000,00 руб.), проверен, признается верным, представителем ответчика не оспаривался.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, ответчика Циттель Е. В. в письменном возражении на иск о возможности снижения размера данной суммы судом не принимаются во внимание, поскольку проценты по коммерческому кредиту не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков процентов по коммерческому кредиту за период с 21.05.2019 по 10.08.2019, с 30.10.2019 по 23.12.2019 в размере 60000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу указанной нормы права, условий договоров поручительства, заключенным с Циттель Е.В. и Засядько С.И., ответственность ответчиков является солидарной.

    На основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ООО «ДиПОС-Алтай» по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4800,00 руб. следует возложить на ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственность «ДиПОС - Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, пени, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «ДиПОС - Алтай» за периоды с 21.05.2019 по 10.08.2019, с 30.10.2019 по 23.12.2019: проценты по коммерческому кредиту в размере 60000,00 руб., пеню в размере 50000,00 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЗКО Энергия», Циттель Е.В., Засядько С.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «ДиПОС-Алтай » расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800,00 руб., по 2400,00 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 13.07.2020.