Решение по делу № 2-1532/2022 от 18.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сариеву К. Ю., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Сариеву К. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 155 368,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 307,37 рублей.

В обосновании иска указано, что автомобиль Сузуки, г/н №, принадлежащий Шайхулисламову P.Ш., застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВА3, г/н № и Сузуки, г/н №, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, водитель Сариев К.Ю. управлявший автомобилем ВА3, г/н №, нарушил ПДД.

Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»» по договору страхования №.

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составил 172 626 рублей 42 копейки. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 155 368 рублей 42 копейки за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 17 258 рублей.

Однако согласно ответу на претензию, согласно договору ОСАГО ЕЕЕ 0902590845 застрахована гражданская ответственность иного лица, который не является владельцем ВАЗ г/н №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя со обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На оснований изложенного, истец просит суд взыскать с Сариева К.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда 155 368 рублей 42 копейки, 4307 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сариев К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прахом возмещении убытков, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПІК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГІК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП Сариеву К.Ю. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «0б организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

Спор между истцом ООО «Зетта Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу Сариеву К.Ю.

Из искового заявления, а также позиции истца изложенной в частной жалобе следует, что истец ООО «Зетта Страхование» не предъявлял в суде требований к ПАО СК «Росгосстрах», а последний был привлечен по инициативе суда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования истца не могут быть рассмотрены к данному ответчику.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 стать 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью Дл окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль Сузуки, г/н №, принадлежащий Шайхулисламову Р.Ш. застрахован по ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на трассе Боровые Матюшино ЛЭП № Сариев К.Ю., управлял транспортным средством марки ВА3 21070, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда, г/н №, транспортным средством марки Сузуки, г/н №, транспортным средством марки БМВ. В результате ДТП автомобилю Сузуки, г/н № причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сариев К.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 0902590845, что подтверждается данным полисом и ответом на запрос ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство ВАЗ 21070, г/н № перешло от старого владельца транспортного средства Петрова С.В. к новому владельцу Сариеву К.Ю. и новым владельцем транспортного средства, Сариевым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор ОСАГО.

Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составил 172 626 рублей 42 копейки. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере 155 368 рублей 42 копейки за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 17258 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Сариеву К. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья подпись          А.А. Мансуров

    Копия верна: Судья      А.А. Мансуров