Решение по делу № 33-3683/2024 от 19.08.2024

Судья Кузнецова Т.С.	№ 33-3683-2024 УИД 51RS0003-01-2023-003683-47
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Мурманск	18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Лучника А.В.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-381/2024 по иску Авдеева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя истца Авдеева С.Н. – Травникова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Авдеев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Будиловский С.Н., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *.

25 апреля 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик уклонился от своих обязательств, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, 25 мая 2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 185 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 190 800 рублей, с учетом износа в размере 113 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 257 400 рублей.

21 августа 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № * об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП Гусеву П.И., согласно заключению * которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 100 рублей, с учетом износа - 267 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 457 500 рублей, стоимость годных остатков - 59 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 19 мая 2023 г. по 7 сентября 2023 г. составляет 238 336 рублей.

Действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в размере 10 000рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 868 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 19 мая 2023 г. по 11 мая 2024 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 46 копеек, убытки в размере 210 732 рубля из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Авдеева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 153 100 рублей, убытки в размере 255 500 рублей, неустойка в размере 385 192 рубля, штраф в размере 76 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 46 копеек.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 11 437 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Круглова О.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания решения о взыскании неустойки законным, снизить её размер в большем размере.

Приводит доводы о том, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку у АО «МАКС» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобиля потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения заявления Авдеева С.Н. у финансового уполномоченного не рассматривались требования о взыскании убытков, предметом рассмотрения являлось только страховое возмещение.

Ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки, полагая взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Авдеев С.Н., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Будиловский С.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель службы финансового уполномоченного, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеев С.Н. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *

13 апреля 2023 года в 11 часов 19 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Жукова В.Ю. и автомобиля *** государственный регистрационный знак * принадлежащего ООО «Антарес+», под управлением Будиловского С.Н.

Водителями указанных транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Будиловский С.Н., управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак А040ХЕ51, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль *** государственный регистрационный знак * причинив ему технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Будиловского С.Н. в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будиловского С.Н., его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений.

Гражданская ответственность Авдеева С.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX * гражданская ответственность Будиловского С.Н. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX *

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 г. АО «МАКС» получено заявление истца об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в котором он просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля и выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

24 мая 2023 г. страховщик составил акт о страховом случае, в котором определил размер страхового возмещения в размере 185 100 рублей и 25 мая 2023 г. перечислил истцу указанную денежную сумму по платежному поручению *.

В тот же день от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На претензию истца страховщик ответил отказом и уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

12 июля 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 808 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 августа 2023 г. № * в удовлетворении требований Авдеева С.Н. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности учесть то обстоятельство, что у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, а страховое возмещение выплачено потерпевшему финансовой организацией обоснованно с учетом износа в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления Авдеева С.Н., АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 800 рублей, с учетом износа - 113 100 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный также не усмотрел, произведя зачет выплаченной суммы в расчет произведенной неустойки.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта */Э-02-24 от 12 апреля 2024 г. в ходе проведенной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2023 г. с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *, и *** государственный регистрационный знак *, у автомобиля *** могли быть образованы следующие повреждения: задняя правая дверь - след (повреждение) в виде вмятины и складок металла, изгиб двери; планка задней правой двери (молдинг) - изгиб с нарушением крепежа в области вмятины двери, потертость лакокрасочного покрытия; планка заднего правового крыла (молдинг) - след (повреждение) в виде потертости лакокрасочного покрытия в нижней части, общее смещение со штатного места в направлении справа налево; заднее правое крыло - разрыв металла, вмятина под планкой (молдингом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *, с учетом и без учета износа по состоянию на 13 апреля 2023 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2023 г. составляет: 338 200 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 200 700 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Действительная стоимость автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 13 апреля 2023 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 382 968 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная без учета износа, не превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак * без учета износа по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2023 г. составляет 593 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «*** государственный регистрационный знак *, без учета повреждений по состоянию на дату оценки, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), составляет 660 108 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из действительной рыночной стоимости ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соглашается с решением суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА не выдавалось, доказательств отсутствия согласия Авдеева С.Н. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы и в соответствии с вышеприведенными нормами права, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.

Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы № 704-4/1878/Э-02-24 от 12 апреля 2024 г., выполненное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется определение повреждений с учетом всех представленных фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика АО «МАКС» обязанность по выплате потерпевшему, как страхового возмещения в размере 153 100 рублей (338 200 рублей (страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой Методикой)-185 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке)), так и убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 500 рублей (593 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 338 200 (страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой), судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме не выплачено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Авдеева С.Н. неустойки за нарушение обязательства.

Размер неустойки за период с 19 мая 2023 г. по 11 мая 2024 г. составил 562 586 рублей, однако судом учтено, что неустойка взыскивается в сумме, не превышающей лимит страховой выплаты (400 000 рублей), а также принята во внимание сумма ранее выплаченной неустойки в размере 14 808 рублей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 385 192 рублей, не усмотрев оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву того, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному в связи с нарушением с нарушением страховщиком своих обязательств до подачи иска в суд с претензией в АО «МАКС», после отказа страховой - к финансовому уполномоченному.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи