Решение по делу № 2-771/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-771/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                    14 сентября 2015 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием представителя истца ООО «Автотранспортник» – адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортник» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере , о взыскании штрафа в размере от неудовлетворенного в добровольном порядке требования в размере , а также о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере .

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в , на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ООО «Автотранспортник», под управлением водителя Х.А., и водителем которого являлся В.Ю. Гражданская ответственность водителя Х.А. была застрахована в ЗАО «УралСиб», а водителя В.Ю. – в Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля В.Ю., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД, поскольку он, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В отношении гражданина В.Ю. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю ООО «Автотранспортник» были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля . Согласно представленному отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет . За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено , что подтверждается платежным поручением №от Д.М.Г.. При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», документы о выплате страхового возмещения приняты не были по причине того, что договор ОСАГО с В.Ю. не заключался и в базе данных страховой полис серии №не зарегистрирован. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Д.М.Г. в выплате страхового возмещения было отказано, о чём получено извещение №от Д.М.Г.. В ответ на претензию о выплате прямого возмещения причинённых в результате ДТП убытков, направленную страховщику Д.М.Г., было отказано со ссылкой на то, что ООО «Автотранспортник» не лишён права требования возмещения убытков непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах». Таким образом, в добровольном возмещении причинённого ДТП ущерба истцу отказано.

Представитель истца Сушков А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении. Так, по адресу: , направлена телеграмма, которая адресату не доставлена и возвращена в суд с отметкой отделения связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по следующим основаниям.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закреплённого в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неполучение третьим лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Причем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона Об ОСАГО, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем Закон об ОСАГО понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вышеуказанной норме полностью корреспондирует пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. в на перекрестке произошло столкновение автомобиля , принадлежащего ООО «Автотранспортник» под управлением водителя Х.А., и автомобиля под управлением В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г., гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность В.Ю. – в ООО «Росгосстрах» (л.д. №).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля , – В.Ю., который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Д.М.Г.(л.д. №), протоколом от Д.М.Г.об административном правонарушении (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.(л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., является истец – ООО «Автотранспортник» (л.д. №).

Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортник», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №от Д.М.Г.(л.д. №).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля – ООО «Автотранспортник» – предъявило требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, тому страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

На обращение ООО «Автотранспортник» в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответило отказом, полагая, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», а также в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное требование в рамках прямого возмещения убытков (л.д. №).

Суд считает, что такой отказ страховщика не основан на законе.

В соответствии с п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014, утверждённых Центральным Банком РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пункт 24 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Автотранспортник» самостоятельно обратилось в для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно Экспертному заключению №от Д.М.Г., размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП (Д.М.Г.) повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей составляет (л.д. №). Заключение эксперта мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нём, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, другими материалами дела не опровергается.

При этом, как следует из приведенного экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником, оценщиком Б.А., имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, прошедшим переподготовку по специальности «Оценочная деятельность», целями проведения оценки являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля с учётом износа деталей (узлов, агрегатов), на что прямо указано в представленном заключении, с исследованием наличия и характера технических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и причин возникновения технических повреждений этого транспортного средства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоёмкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Независимая техническая экспертиза, подготовленная содержит не только расчёты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов и агрегатов, ремонтно-восстановительных работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчётов, а также указание на источники принятых при расчётах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене в . В расчётах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в в соответствии с результатами исследования рынка, полученными При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазинами , торгующими оригинальными запасными частями.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленного в результате независимой технической экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) от ответчика не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведённой выше независимой технической экспертизы №от Д.М.Г..

После направления ООО «Автотранспортник» Д.М.Г.письменной претензии страховщику (л.д. №) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате прямого возмещения убытков (л.д. №).

Стоимость независимой технической экспертизы составила , которые подтверждаются договором от Д.М.Г. и актом приёма-передачи выполненных работ от Д.М.Г. (л.д. №).

С учётом того, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, доказательств уведомления истца о необходимости представления автомобиля для осмотра не представлено, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, на основании п. 14 названной статьи, стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а с учётом неуведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, страховая компания была обязана осуществить выплату страхового возмещения при обращении истца по представленным им документам, соответствующим требованиям действующего законодательства, чего сделано не было.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств в целях восстановления нарушенного права ООО «Автотранспортник» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору обязательного страхования и стоимость независимой экспертизы.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, взыскание такого штрафа предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло Д.М.Г.. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, согласно разъяснениям п. 62 указанного Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

ООО «Автотранспортник» в силу положений своего Устава (п.п. 1.2 и 1.5), утверждённого решением учредителя З.А. (л.д. № является юридическим лицом, следовательно, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим с ответчика, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░