Решение от 24.10.2022 по делу № 12-305/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Дело № 12-305/2022

Судебного участка № 63

Кинельского судебного района

Самарской области Хренов Э.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2022 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыпкайкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климова С.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из указанного постановления следует, что Климов С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № на <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыпкайкин В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным в силу того, что в действиях Климова С.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Климов С.П. снят с учета УИИ по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и Климов С.П. считается подвергнутым административному наказанию в течение года.

Инспектор 3 взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Цыпкайкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Климов С.П. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Климова С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" п. 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Климов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи доказательствами вины Климова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения Климова С.П.,

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области Климов С.П. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, который апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по ч. 1 ст. 159 УК РФ приговор отменен с прекращением производства, наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. Ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 25 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Климов С.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по отбытию наказания.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая, что дополнительное наказание отбыто Климовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимость по ст. 264.1 УК РФ в настоящее время не погашена, в связи с чем в действиях Климова С.П. усматриваются признаки уголовного деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при квалификации действий Климова С.П. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации будут учитываться одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривающим дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Климова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>