Решение по делу № 2-5385/2016 от 30.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/16 по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали, пояснив при этом, что спорное жилое помещение было предоставлено от Министерства обороны на условии социального найма. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают вдвоем. Изъявили желание приватизировать указанную квартиру. Обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако ответа до настоящего времени не получили. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Считают, что нарушены их права, так как они не могут получить в собственность занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена бывшему супругу истца – ФИО8, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., на семью из трех человек в том числе: жену – ФИО3 и сына ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ (л.д. 8, 10). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец ФИО3 и ее супруг – ФИО2, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, свидетельством о заключении брака (л.д. 14, 11).

Истцы изъявили желание получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. По данному вопросу они обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. Однако ответа до настоящего времени не получили (л.д.21, 22, 23).

Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 16.10.2012г.). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что истцы свое право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 13).

Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в
собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 01 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 16.10.2012г.), ст.ст. 167,194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в
апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт