Решение по делу № 33-4523/2020 от 19.05.2020

Судья Тур И.А. Дело № 33-4523 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» (Дальнереченское отделение) к Стасюк ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционным жалобам представителя истца и третьего лица ООО «ДЭСК»

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.01.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей ПАО «ДЭК» Верещагиной Н.В. и Брезицкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик, проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении. В ходе проверки выявлено нарушение в виде отсутствия контрольной пломбы на крышке клеммного ряда на приборе учета электроэнергии, о чем составлен акт от 18.10.2018. и произведен расчет безучетного потребления, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 27720 кВт/ч, а сумма задолженности на ноябрь 2018 г. составила 80946,16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, пени 0,09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2628,38 руб., а всего 83574,63 руб.

Ответчик иск не признал. Полагал, что сетевая организация ООО «ДЭСК» не имеет права производить проверки и составлять акты в многоквартирных домах в отсутствие представителей энергоснабжающей организации. Пояснил, что еще в 2015 году он обращался в ПАО «ДЭК» с заявлением на опломбировку счетчика, но оно ему возвращено, так как такое обращение уже зарегистрировано в ПАО «ДЭК». До настоящего времени по его заявлению работы не выполнены. При этом показания счетчика снимались для расчета начислений ежемесячно сотрудниками ПАО «ДЭК», которым было известно об отсутствии пломбы на счетчике. Просил в иске отказать в связи с длительным недобросовестным поведением истца.

Представитель третьего лица ООО «ДЭСК» поддержал исковые требования. Пояснил, что проверка была плановая, для чего согласования не требовалось. Сетевой организации предоставлено право проводить проверки технического состояния приборов учета электроэнергии. Ответственность за сохранность пломб возлагается на собственника жилого помещения. Поставщик электроэнергии ПАО «ДЭК» произвел доначисление платы согласно расчету к акту, который подписан без разногласий.

С решением суда об отказе в иске не согласилось ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК», представители которых в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком поданы возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК» настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ДЭСК», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Судом установлено, что Стасюк В.В. проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 г. Стасюк В.В. обращался в абонентский отдел ОАО «Электросервис» с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета, заводской номер №. (л.д. 89).

26 Октября 2015 г. Стасюк В.В. обращался с аналогичным заявлением в ПАО «ДЭК». (л.д. 80)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 ОАО «Электросервис» признано банкротом, а 08.08.2018 г. конкурсное производство в отношении него завершено (л.д. 97, 99).

Проверяя доводы ответчика, суд истребовал у истца регистрационные журналы за 2014-2015 г.г., которые не были представлены со ссылкой на их утрату в ходе конкурсного производства (л.д. 115).

18 Октября 2018 года инспекторами ООО «ДЭСК» в ходе плановой проверки в 15-00 составлен акт осмотра прибора учета, которым зафиксировано отсутствие контрольной пломбы на крышке клеммного ряда на приборе учета электроэнергии СО-505. В графе «Предписание» указано: «Установлена пломба на крышку клеммного ряда № №. Истек срок госповерки прибора учета. Заменить ПУ» (л.д. 50).

Одновременно составлен акт № Д164 от 18.10.2018 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), выразившемся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. В объяснениях потребитель указал, что прибор не опломбирован, т.к. по его заявлениям к нему никто не приезжал. (л.д. 51)

Стасюку В.В. 18.10.2018 г. выдано предписание о незамедлительной установке нового прибора учета, после чего сообщить в инспекцию для опломбирования (л.д. 54).

К акту № Д 164 от 18.10.2018 г. истцом произведен расчет безучетного потребления по нормативу с применением повышающего коэффициента, в связи с чем объем неучтенного потребления составил 27720 кВтч. Сведения о вручении расчета потребителю отсутствуют. Расчет является приложением к акту неучтенного потребления, о чем указано в его верхнем левом углу (л.д. 53).

18 Сентября 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании доначисления. Однако в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ акт неучтенного потребления электроэнергии истцом не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что понятия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (о чем составлен акт) и безучетного потребления (акт о котором отсутствует) не являются идентичными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства Стасюка В.В. в работу прибора учета, повлекшего искажение данных, в связи с чем требование о взыскании с него платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пп. «а» п. 59 названных Правил в случае выхода прибора учета (ПУ) из строя плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ПУ вышел из строя, а если дату установить невозможно – начиная с расчетного периода, в котором счетчик вышел из строя, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Принимая во внимание бездействие сетевой организации при рассмотрении заявления Стасюка В.В. о вводе в эксплуатацию прибора учета, повлекшее составление 18.10.2018 года акта Д164, отсутствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого производится расчет доначисления, у истца не имелось законных оснований для предъявления к Стасюку В.В. требований о взыскании доначисления на основании п. 81 (11) Правил.

В дальнейшем по заявлению Стасюка В.В. ООО «ДЭСК» произведена замена счетчика СО-505 с заводским номером № на счетчик «Нева 101150», заводской номер №; установлена пломба № № на крышку клеммного ряда и прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт № № от 26.09.2019 (л.д. 56, 57).

30 Декабря 2019 г. составлен акт проверки прибора учета «Нева» в принадлежащем Стасюку В.В. жилом помещении; нарушений не выявлено (л.д. 107).

Несмотря на замену прибора учета в сентябре 2019 года, в октябре и ноябре 2019 года истец продолжал выставлять ответчику квитанции об оплате потребленной электроэнергии на основании показаний старого счетчика № № о чем свидетельствуют счета на оплату (л.д. 108, 109).

Изложенное свидетельствует о продолжающемся нарушении закона и прав ответчика.

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение ответчиком контрольных пломб допустимыми доказательствами не подтверждена, а при доказанности бездействия сетевой организации с 2014 года по опломбированию прибора СО-505 по заявлению Стасюка В.В. свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица ООО «ДЭСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: