Решение по делу № 2а-2183/2017 от 04.09.2017

№ 2а-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ФС 018585279 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику - ООО «Жилсервис» - предоставлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в установленный срок должником требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Являясь управляющей организацией, ООО «Жилсервис» не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов собственников помещений обслуживаемых МКД. Единственным источником поступления средств в кассу и на счет ООО «Жилсервис» является плата за оказываемые услуги, предусмотренные договором управления. Взыскание в установленном размере исполнительского сбора еще более усугубит положение ООО «Жилсервис» и повлечет рост кредиторской задолженности. ООО «Жилсервис» имеет значительную дебиторскую задолженность, в том числе присужденную, о чем имеются исполнительные документы, и ведет активную работу по ее взысканию, но специфическая особенность должников, являющихся собственниками или нанимателями помещений в домах, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», ранее имевших статус «общежитие», затрудняет или делает невозможным исполнение судебных актов. В то же время должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Но исполнительные документы на должников ООО «Жилсервис», арестованные и переданные приставу-исполнителю, были возвращены ООО «Жилсервис» как нереализованное имущество. В связи с низким сбором квартплаты, и, как, следствие, ростом кредиторской задолженности, а так же наличием ограничения на счете и кассе ООО «Жилсервис» объективно не имеет возможности своевременно и добровольно исполнять требования ССП. Таким образом, указанные ООО «Жилсервис» обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности и невозможность взыскания большей части дебиторской задолженности, свидетельствуют о несоразмерности степени вины должника и размера наложенного исполнительского сбора.

ООО «Жилсервис» просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 размера сбора, наложенного на ООО «Жилсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, до 7500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила исследовать документы, подтверждающие материальное положение должника.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики № ФС 018585279 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жилсервис» о взыскании в пользу ФИО3, задолженности в размере 12000 рублей.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что административным истцом не оспаривается.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В силу ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление № о взыскании с ООО «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в Федеральном закон «Об исполнительном производстве» тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 года, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Основным источником оборотных средств должника являются денежные средства, поступающие от потребителей за переданные им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету ООО «Жилсервис» имеется картотека № в сумме 16080818,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Жилсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства должника. Истец имеет большую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, при этом иные источники поступления денежных средств у ООО «Жилсервис» отсутствуют.

В производстве ССП по г.Сарапулу находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Жилсервис», по которому соединены 31 исполнительных производства.

Указанные обстоятельства, а так же бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о платежах общества, перечень кредиторов, перечень дебиторов и др.) однозначно свидетельствуют о сложном финансовом положении должника.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, учитывая обстоятельства дела: финансовое положение должника; принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения; а также, что заявителем предприняты и предпринимаются реальные меры по исполнению судебного акта; принимая во внимание характер деятельности общества в качестве управляющей компании, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Жилсервис», снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до суммы 7 500 рублей (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 24 октября 2017 года.

Судья О.В.Мосалева