Решение по делу № 2-12/2022 (2-2077/2021;) от 16.08.2021

                                            №2-12/2022

                    Р Е Ш Е Н И Е                                           Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                         04 марта 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием истца Мурзина Х.Х.,

представителя истца Осинцевой О.А.,

ответчика Климовой Н.С.,

представителя ответчика Пескина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по иску Мурзина Халиля Халяевича к Климовой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, по встречному иску Климовой Натальи Сергеевны к Мурзину Халилю Халяевичу о взыскании денежных средств,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Мурзин Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 330 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что совместно с супругой являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 2 000 000 рублей, со сроком заключения основного договора, с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, помещение приобреталось ответчиком для проживания, в связи с чем, требовался перевод в жилое, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что входная группа в помещение демонтирована в полном объеме, согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба составила 330 000 рублей.

    Климова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчику о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по улучшению помещения – 72 147 рублей, по переводу нежилого помещения в жилое - 5 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 758 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества срок заключения основного договора, с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2. договора в качестве задатка уплачено 50 000 рублей, помещение являлось нежилым, поэтому собственники в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались перевести помещение в жилое. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор был дополнен п. 7.8. по условиям которого все расходы по переводу помещения в жилой фонд берет на себя покупатель и оплачивает самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма помещения, после чего стали проживать по указанному адресу, с оплатой арендной платы, по устной договоренности с Мурзиным Х.Х. начали производить ремонт в помещении: установили входную дверь, произвели замену сантехники с установкой ванны, по указанию Мурзина Х.Х. в июле 2020 года демонтировали входную группу в помещение, а также металлосайдинг с внешней стены. В ДД.ММ.ГГГГ выехала из помещения, так как Мурзин Х.Х. в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что квартиру продавать не собирается.

    В судебном заседании истец Мурзин Х.Х., его представитель Осинцева О.А. на требованиях настаивают в полном объеме, со встречными требованиями не согласны, пояснили, что в переводе нежилого помещения в жилое было отказано ввиду демонтажа входной группы, произведенной Климовой Н.С. без его согласия, основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, согласия на демонтаж и улучшения помещения не давал.

     Ответчик Климова Н.С., ее представитель Пескин В.В. в суде с исковыми требованиями не согласны, по доводам, изложенным в возражении, на встречных требованиях настаивают, пояснили, что входная группа демонтирована ими с согласия истца, по рекомендации риэлтора, который занимался переводом помещения в жилое, демонтированное железо сдали в пункт приемки металлолома, вырученными денежными средствами рассчитались с рабочими за демонтаж, металлосайдинг, за ненадобностью, отдали водителю безвозмездно, тротуарная плитка осталась возле дома, впоследствии украли, установку двери и ванны в квартире производили с согласия Мурзина Х.Х.

Третье лицо Мурзина Н.Ф. в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Мурзина Х.Х., встречные требования Климовой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мурзин Х.Х. и Мурзина Н.Ф. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным Х.Х., Мурзиной Н.Ф. и Климовой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основанной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> назначение жилое, общей площадью 78,5 кв.м.

Согласно п.3.2. покупатель обязан уплатить продавцу в день подписания договора, 50 000 рублей, которая признается задатком.

Пунктами 3.5.-3.7 указанного договора купли-продажи предусмотрены условия возврата задатка в размере 50 000 рублей.

Далее, сторонами заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлевался срок заключения договора купли-продажи, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи дополнен п.п. 7.8. – 7.10, по условиям которых: все расходы по переводу помещения в жилой фонд берет на себя покупатель и оплачивает самостоятельно (п.7.8.); в случае расторжения договора по вине продавца, все расходы по переводу помещения в жилой фонд подлежат возврату покупателю в полном объеме, при предоставлении подтверждающих документов, а также все расходы по улучшению помещения (п. 7.9); в случае расторжения договора по вине покупателя, все расходы по переводу помещения в жилой фонд, а также все расходы по улучшению помещения не подлежат возврату продавцом (п. 7.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении Климовой Н.С. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Из вышеуказанного постановления следует, что со слов Климовой Н.С. сняли жилое помещение с последующим выкупом, с устного разрешения Мурзина Х.Х. сделали перепланировку, убрали входную группу, по истечении срока договора Мурзин Х.Х. не смог оформить помещение в жилое, поэтому покинула помещение, при этом готова установить входную группу в первоначальном виде.

Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. в ООО «<данные изъяты>» было сдано металлолома: черных металлов: швеллер, труба резная, уголок на сумму 7 434 рубля.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что является сожителем Климовой Н.С., проживают совместно, демонтаж входной группы был произведен с согласия Мурзина Х.Х., поскольку со слов риэлтора П. это было необходимым условием для перевода нежилого помещения в жилое, металлические части были сданы в пункт приема металла, полученными денежными средствами рассчитался с рабочими и водителем, установку ванной и входной двери также согласовали с истцом.

Свидетель П. показала, что занималась переводом нежилого помещения в жилое, устный договор был заключен с Климовой Н.С. и её сожителем Л. предупреждала о том, что демонтаж входной группы может служить препятствием для перевода в жилое помещение, его нельзя демонтировать до решения вопроса.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на демонтаж входной группы было получено согласие Мурзина Х.Х. либо выполнен по его поручению, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что демонтаж входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведен Климовой Н.С.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки составляют 330 000 рублей.

Суд не принимает отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку его выводы противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость строительных материалов (входная группа), демонтированных по адресу: <адрес> составляет 125 400 рублей;     рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированной входной группы, по состоянию на июль 2021 года - 247 000 рублей.

Оснований не доверять судебной оценочной экспертизе ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения Тобольского городского суда <адрес> в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным, что Мурзину Х.Х. причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком Климовой Н.С. в размере 247 000 рублей, на основании судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований Мурзину Х.Х. следует отказать.

Встречные требования Климовой Н.С. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предупреждением межведомственной комиссии администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Мурзину Х.Х., Мурзиной Н.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежне состояние в следующем порядке: заложить организованный проем; восстановить демонтированную входную группу и обшивку фасада дома; восстановить благоустройство прилегающей территории.

Суд пришел к выводу, что самовольный демонтаж Климовой Н.С. входной группы повлек невозможность осуществить перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое, и как следствие, заключить договор купли-продажи жилого помещения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требование Климовой Н.С. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурзиным Х.Х., Мурзиной Н.Ф. и Климовой Н.С. был заключен договор найма, по условиям которого наниматель принимает во временное пользование помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: <адрес> Помещение будет использоваться для проживания Климовой и членов её семьи Л. срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 2.2.4., 3.2.2 следует, что наниматель обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения без согласия наймодателя; наниматель имеет право требовать от наймодателя возместить произведенные с согласия нанимателя неотделимые улучшения.

Положениями ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Климовой Н.С. понесены расходы за дверной стальной блок в размере 42 000 рублей; акриловой ванны - 30 147 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 192, 193).

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью 78,5 м2 по адресу: <адрес>, условный №, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в демонтаже входной группы, разборе ранее заложенного дверного проема между лестничной клеткой и помещением, установке дверного блока (входа в квартиру), установке ванны в планируемом помещении ванной комнаты.

Из вышеуказанного решения следует, что процедура перевода нежилого помещения в жилое, не считается завершенной до выполнения всех работ по проекту и оформления результата этих работ по правилам главы 3 ЖК РФ.

В силу норм ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку нежилое помещение общей площадью 78,5 м2 по адресу: <адрес> сохранено в том числе, с установкой дверного блока (входа в квартиру), установке ванны в планируемом помещении, которые были приобретены и установлены Климовой Н.С., то эти расходы за неотделимые улучшения подлежат взысканию с Мурзина Х.Х.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Во взыскании расходов в размере 5 750 рублей, следует отказать, поскольку согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за пакет документов для проведения собрания с собственниками помещений, плательщиком указан Мурзин Х.Х.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Мурзин Х.Х. является <адрес> группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований Мурзина Х.Х., государственная пошлина в размере 5 670 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Климовой Н.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Климовой Н.С. при подаче встречного искового заявления оплачено государственной пошлины в размере 4 758 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с Мурзина Х.Х. в размере 2 364 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Требования Мурзина Халиля Халяевича удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Натальи Сергеевны в пользу Мурзина Халиля Халяевича материальный ущерб в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мурзина Халиля Халяевича к Климовой Наталье Сергеевне о взыскании материальный ущерба, отказать.

Взыскать с Климовой Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Встречные требования Климовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина Халиля Халяевича в пользу Климовой Натальи Сергеевны расходы по улучшению помещения в размере 72 147 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 364 рубля, всего 74 511 (семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Климовой Натальи Сергеевны к Мурзину Халилю Халяевичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

Судья                                          Л.А. Загидуллина