Решение по делу № 33-11978/2022 от 24.11.2022

Судья: Куртобашева И.Ю.          №33-11978/2022 (2-889/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0006-01-2022-001491-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г.

по делу по иску Сыпковой Ольги Юрьевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Сыпкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просила признать недействительным договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Сыпковой О.Ю. денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, установленной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 329 400 руб.

Требования мотивирует тем, что 25.11.2020 между Сыпковой О.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 710 137,36 руб. В процессе оформления кредитного договора, одним из обязательных условий было предусмотрено заключение дополнительных договоров, в том числе договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕЮС» на сумму 20 000 руб.

В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной финансовой ситуации и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора на оказание услуг №, сумма по договору в размере 20 000 руб. была включена в сумму кредитных обязательств.

01.12.2020 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении недополученных денежных средств по банковским реквизитам истца, в своем ответе ответчик не согласился с заявленной претензий.

10.03.2020 она направила претензию в адрес ответчика с требованием об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оказании услуг, однако до настоящего времени ответ в её адрес не поступил.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. постановлено: исковые требования Сыпковой О.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Сыпковой О.Ю. денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 21000 руб., а всего 63000 руб.

Взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пятов М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Банк не является стороной данного обязательства, взаимоотношения сторон по указанному договору возникли между Сыпковой О.Ю. и ООО «ЕЮС».

В соответствии с условиями договора Сыпковой О.Ю. было предоставлено право расторжения оспариваемого договора и возврата уплаченной суммы, при этом истец не воспользовался данным правом, а предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Считает, что решение суда не содержит выводов по какому основанию оспариваемая сделка признана недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сыпковой О.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

При заключении данного кредитного договора Сыпковой О.Ю. был заключен дополнительный договор на оказание услуг с ООО «ЕЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), после чего истцом был получен сертификат «Юрист 24 Голд+», сроком действия – 1 год (л.д.9).

25.11.2020 финансовой организацией на основании распоряжения была произведена оплата за услугу «Юрист 24 Голд+» ООО «ЕЮС» наличными денежными средствами в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №583019 от 25.11.2020 (л.д. 75).

01.12.2020 Сыпкова О.Ю. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о признании подписанных при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ договоров, включая договор на оказание услуг с ООО «ЕЮС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, в которой также просила возвратить стоимость ранее оплаченных ею денежных средств (л.д.8 оборот).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора на оказание услуг с ООО «ЕЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора Сыпковой О.Ю. было предоставлено право возврата уплаченной суммы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из уведомления об информировании по условиям заключения договора/соглашения об оказании услуг некредитной финансовой организации клиенты, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, либо необращался в течение пяти дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату сертификата, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору возврату не подлежит (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 25.11.2020, срок его действия определен 1 год (то есть 24.11.2021) (л.д. 9 оборот). С требованием об отказе от опционного договора Сыпкова О.Ю. обратилась к ответчику ПАО «АТБ» 01.12.2020, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сыпковой О.Ю. за оказанием услуг по сертификату «ЕЮС» с тарифным планом «Юрист 24 Голд+» в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора. Доказательств наличия у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «ЕЮС» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор на оказание услуг от 25.11.2020 недействительным и взыскал сумму, оплаченную в рамках указанного договора в полном объеме в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ПАО «АТБ» действовал в качестве агента ООО "ЕЮС", не являлся получателем стоимости сертификата и обязанность по возврату стоимости сертификата отсутствует сводятся к иному мнению о характере сложившихся правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 400 руб. (л.д.4 оборот).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции снижена неустойка с 72 600 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в сумме 21 000 руб. (20 000+2 000+20 000/2).

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза    

Н.И. Долматова