Решение по делу № 12-85/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-85/2022

РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровым А.Х.,

с участием апеллянта Сударева В.Б., его защитника адвоката Гапеенко М.А., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Сударев В.Б. как должностное лицо МБУ <данные изъяты>» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указным постановлением Сударевым В.Б. подана жалоба, которая мотивирована тем, что согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельный участок не был выделен, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Также согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, который является местом совершения административного правонарушения не сформирован, указанная территория расположена за границами населенных пунктов городского округа Алушта, информация о собственниках/ пользователях, какая либо иная информация в отношении указанной территории отсутствует. Также согласно ответа Администрации <адрес> определить земельный участок, который является местом совершения административного правонарушения не представляется возможным. В рамках рассмотрения дела не установлен собственник земельного участка, а также категория земель. Согласно объяснений. юрисконсульта 1 категории МБУ «УБГ и КС» ФИО8, согласно которого автомобиль с грунтом осуществлял выгрузку на территории земельного участка, который не выделен в натуру и не передан МБУ «<данные изъяты>». Сударев В.Б. действовал не как должностное лицо, а как гражданин, который желал облагородить территорию. Также он был убежден, что грунт, размещаемый для планирования площадки с целью последующей посадки деревьев и цветов является плодородным грунтом, не имеющим каких-либо вредных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился без участия Сударева В.Б., а результаты лабораторных измерений вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не согласуются с материалами дела. Данный грунт образовался в результате земляных работ для последующего строительства здания, в связи с чем в нем не могут быть нефтепродукты. Зная о загрязненности грунта он бы отказался его принимать. В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о материальном положении Сударева В.Б., который является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем. Несмотря на это ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа.

Согласно протокола испытаний №-П от ДД.ММ.ГГГГ на загрязненность грунтов нефтепродуктами земельного участка по адресу: <адрес> в районе иловых площадок ГУП РК «<данные изъяты>» содержание нефтепродуктов в грунтах, указанного земельного участка составило менее <данные изъяты> мг/кг, что не превышает величину <данные изъяты> мг/кг. Показатель уровня загрязнения нефтепродуктами и фоновой пробы относится к 1 уровню загрязнения, который является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда по данному делу была частично удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как были допущены существенные нарушения, повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В частности допущено нарушение порядка отбора образцов грунта для исследования, в связи с чем результаты исследований невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

При новом рассмотрении дела данные указания были проигнорированы, также как и не выяснено материальное положение и состояние здоровья привлекаемого лица. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указано причинение вреда в виде загрязнения земель, однако данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего, так как оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

В судебном заседании апеллянт и его защитник полностью поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым считал доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на возможности снижения размера назначенного административного штрафа с учетом материального положения Сударева В.Б. и его состояния здоровья.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № Сударев В.Б. как должностное лицо МБУ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования территории по адресу: <адрес> в районе иловых площадок ГУП РК «<данные изъяты>» выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на месте не предназначенном для этих целей на открытом грунте. По внешним признакам отходы представляют собой отходы грунта, образованные в результате осуществления землеройных работ. <адрес> несанкционированного размещения <данные изъяты> кв.м. Согласно полученным протоколам инструментально-лабораторных измерений ГАУ РК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отобранных пробах почв выявлены превышения загрязняющих веществ: нефтепродуктов - в <данные изъяты> относительно фоновой концентрации, что свидетельствует о причинении вреда окружающей природной среде в виде загрязнения почв. Так же, отходы, расположенные по вышеуказанному адресу относятся к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ по вышеуказанному факту. Дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела установлено, что одним из доказательств по делу является протокол отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный с применением видеосъемки. Из представленных доказательств, следует, что пробы грунта отбирались в полиэтиленовые пакеты.

При этом, ГОСТ 17.4.4.02-2017 устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа. Из раздела 5 следует, что точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ

17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки.

Методические рекомендации отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вол отходов производства и потребления ПНД ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 устанавливают, что при необходимости определения летучих органических соединений пробы отбирают в герметично закрывающиеся стеклянные емкости.

Таким образом, образцы почв для их исследования на наличие нефтепродуктов произведены с нарушением установленных правовых норм, следовательно, полученные по ним результаты исследований невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

В устранение допущенного нарушения к материалам приобщены пояснения начальника отдела отбора и приема образцов проб <данные изъяты>» ФИО9, разъяснение <данные изъяты>» ФИО10, которые по своему содержанию сводятся к разъяснению нормативных документов на основании которых осуществляется отбор проб грунта, но не являются устранением выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Также вновь допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работающие в ООО «Частная охранная организация «Таврида-Восток». Они пояснили, что пропуск грузового транспорта с грунтом был осуществлен по указанию <данные изъяты>», однако данные показания, с учетом неустановления правообладателя земельного участка, на котором был размещен грунт не могут являться достаточными для квалификации действий ФИО1 как должностного лица.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вел общественную деятельность для привлечения внимание к проблемам кладбища, в том числе экологического характера. При выходе на местность он видел место вблизи иловых отстойников, бетонных сооружений. Фактов размещения мусора или отходов им не было установлено. Видел, что там проводились земляные работы.

Специалист ФИО16 пояснил, что им осуществлялось сравнение представленных заключений по оценки загрязненности грунта. Результаты данных исследований можно считать идентичными, так как в одной указано <данные изъяты> мг/гк, а во второй <данные изъяты> мг/кг. Разница в значениях может быть из-за использования различных приборов. Данные значения являются незначительными по сравнению с установленным законодательно уровнем загрязнения в <данные изъяты> мг/кг. Считает, что при проведении первоначального исследования фоновых образцов проб, был нарушен порядок их отбора, так как они взяты в лесу, не на аналогичной местности, с превышением допустимого перепада высот. Представленные на исследование образцы грунта с учетом установленного уровня содержания в них нефтепродуктов не загрязняют территорию. Пробы были отобраны в несоответствующую тару, так как любые нефтепродукты вне зависимости от их агрегатного состояния отбираются стеклянную тару.

Согласно Заключения о загрязненности земельного участка нефтепродуктами» ООО «Институт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ показатель уровня загрязнения нефтепродуктами земельного участка, расположенного в <адрес> и фоновой пробы относится к 1 уровню загрязнения- допустимый уровень загрязнения.

Согласно заключения № экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования установлено, что в протоколах измерений Экоаналитической лабораторией ГАУ РК «<данные изъяты>» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что превышение содержания нефтепродуктов в исследуемой почве составляет <данные изъяты> мг на 1 кг почвы, что в <данные изъяты> раза больше по сравнению с фоновыми образцами, но в два раза меньше предельно допустимой концентрации. Согласно данным приложенной схемы отбора проб, основные пробы были взяты недалеко от автомагистрали, а фоновые образцы были взяты в лесу, значительно дальше от автомагистрали, что естественно дополнительно сказывается на разнице в полученных результатах, но в протоколе отмечено не было. При проведении экспертного исследования установлено, что в протоколе испытаний ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что превышение содержание нефтепродуктов в исследуемой почве составляет менее 50 мг на 1 кг почвы, то есть меньше предельно допустимой минимальной концентрации. При взятии проб почвы и проведении последующих испытаний обеими лабораториями было установлено, что существенных нарушений по загрязнению почвы нефтепродуктами не установлено, так как содержание ПДК в образцах почвы меньше минимальной предельно допустимой концентрации.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении обжалуемого постановления не был конкретизирован состав административного правонарушения, в частности отсутствуют доказательства подтверждения обоснованности привлечения к ответственности должностного лица, наличие вины привлекаемого лица, так как не устранены недостатки по сбору доказательств, указанные в решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о загрязненности почв нефтепродуктами.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                               Н.О.Голубева