Решение по делу № 2-4984/2023 от 23.08.2023

                                                                                               Дело № 2-4984/2023

50RS0042-01-2023-005672-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Игнатьевой О.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Игнатьевой О.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толкачева М.Р. заявленные требования поддержала и пояснила, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена внеплановая документарная и выездная проверка по использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписки ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены. Однако из заключения кадастрового инженера усматривается, что границы, учтенные в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим. Дополнительный участок площадью 236 кв.м. не сформирован, в аренду или в собственность ответчика не предоставлялся, однако им запользован. Ответчику было выписано предписание об устранении указанных нарушений, но до настоящего времени нарушения не устранены. Просит обязать Игнатьеву О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 236 кв.м. путём сноса ограждения и строений в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик Игнатьева О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части переноса забора и освобождения запользованной земли. Пояснила, что строений на запользованном участке не имеется. Указала, что исполнить решение суда сможет лишь весной 2024 г., поскольку в зимнее время ввиду снежного покрова демонтировать забор невозможно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Игнатьевой О.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.14-15).

Из представленного заключению кадастрового инженера, судом установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 236 кв.м. (л.д.13).

Ответчику было выписано предписание об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены (л.д.7-8).

Заключение кадастрового инженера ответчиком не оспаривалось.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик осуществляет использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено. При таких данных, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 236 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа забора подлежат удовлетворению. Вместе с тем, наличие на запользованном участке строений суду не доказано. При этом ответчик суду пояснила об их отсутствии и в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, зимне-весенний период, наличие снежного покрова на земельном участке, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок, -4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Игнатьевой О.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Игнатьеву О.Н. (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 236 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём демонтажа забора и строений, расположенных на нем, в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Игнатьевой О.Н. (паспорт №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 (ста руб.) за каждый день неисполнения решения суда, по истечении четырехмесячного срока исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Игнатьевой О.Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Судья Т.В.Казарова