В мотивированном виде решение изготовлено 02 августа 2019 года
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
СЃ участием представителя истца РћРћРћ «Ягуар» - Р¤РРћ6, действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
представителя ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» - Р¤РРћ7, действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
РїСЂРё секретаре Р¤РРћ4,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению общества СЃ ограниченной ответственностью «Ягуар» Рє публичному акционерному обществу «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ», Р¤РРћ2 Рѕ взыскании ущерба, причиненного РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
ООО «Ягуар» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
Р’ обоснование исковых требований указало, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 08 часов 02 минуты РїРѕ адресу: <адрес>, перекресток улиц Кировоградская – Рльича, произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер в„– ******, принадлежащего ответчику Р¤РРћ12 Рё РїРѕРґ ее управлением, Рё «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер в„– ******, принадлежащего Р¤РРћ8 Рё РїРѕРґ ее управлением, РІ результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным РІ ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер в„– ****** - Р¤РРћ12, нарушившая правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤.
Автогражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ», страховой полис РҐРҐРҐ в„– ******.
Автогражданская ответственность потерпевшего РЅР° момент ДТП была застрахована также РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ», страховой полис ЕЕЕ в„– ******.
ДД.РњРњ.ГГГГ между РћРћРћ «Ягуар» Рё Р¤РРћ8 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования в„– ******Рј, согласно которому выгодоприобретателем РїРѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является РћРћРћ «Ягуар».
ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Ягуар» обратилось РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, предоставив РІСЃРµ необходимые документы.
ДД.РњРњ.ГГГГ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» произведена выплата страхового возмещения РІ размере 55938 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер в„– ****** истец обратился Рє РРџ Р¤РРћ5, согласно экспертному заключению которой в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 107 725 СЂСѓР±., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 81 500 СЂСѓР±. Стоимость услуг РїРѕ оценке составила 15 000 СЂСѓР±.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° Рё стоимостью восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 26225 СЂСѓР±. Рё подлежит взысканию СЃ РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП – Р¤РРћ12
Р’ целях досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР°, ДД.РњРњ.ГГГГ истец направил РІ адрес страховой компании РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» претензию.
РџРѕ результатам рассмотрения претензии ДД.РњРњ.ГГГГ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» произведена доплата страхового возмещения РІ размере 40561 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї.
Таким образом, ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за проведение независимой экспертизы, возмещены истцу в полном объеме.
РќР° основании изложенного, истец РћРћРћ «Ягуар» РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» неустойку Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 64 669 СЂСѓР±.63 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг аварийного комиссара РІ размере 3000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 15000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг нотариуса РІ размере 320 СЂСѓР±.; СЃ РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП Р¤РРћ12 разницу между стоимостью ремонта без РёР·РЅРѕСЃР° Рё стоимостью ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° комплектующих изделий РІ размере 26225 СЂСѓР±.; СЃ ответчиков РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» Рё Р¤РРћ12 расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 2927 СЂСѓР±.
Представитель истца РћРћРћ «Ягуар» - Р¤РРћ6 РІ судебном заседании поддержал исковые требования РїРѕ доводам Рё основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить. Дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что нотариальные расходы РІ размере 320 СЂСѓР±. понесены истцом Р·Р° заверение РєРѕРїРёРё паспорта Р¤РРћ8, водительского удостоверения Рё свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства. Р’ настоящее время автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер Рћ 534 Р РЎ/96 Р¤РРћ8 восстановлен, однако подтверждающих это документов Сѓ истца РЅРµ имеется.
Представитель ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» Р¤РРћ7 РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала РїРѕ основаниям Рё доводам, изложенным РІ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление. РЎСѓРґСѓ пояснила, что ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ полису ОСАГО серии РҐРҐРҐ в„– ****** РІ результате страхового события, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, ссылаясь РЅР° заключение СЃ потерпевшей Р¤РРћ8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав РЅР° получение страховой выплаты. ДД.РњРњ.ГГГГ, рассмотрев заявление Рѕ наступлении страхового случая, страховщик согласовал размер ущерба, осуществил выплату страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 55 938 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї. РќРµ согласившись СЃ СЃСѓРјРјРѕР№ страховой выплаты, истец обратился Рє независимому оценщику РРџ Р¤РРћ5, согласно заключению которого стоимость ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° определена РІ СЃСѓРјРјРµ 81 500 СЂСѓР±., расходы РЅР° оценку составили 15 000 СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ страховщику РѕС‚ истца поступила претензия СЃ требованием Рѕ выплате страхового возмещения РЅР° основании заключения независимого эксперта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, возместить расходы РЅР° оценку. ДД.РњРњ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта, страховщик доплатил страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ 40561 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї., РІ том числе возместив истцу РІ полном объеме расходы РЅР° оценку. Правовых оснований для возмещения истцу расходов РЅР° оплату услуг аварийного комиссара РІ СЃСѓРјРјРµ 3000 СЂСѓР±. РЅРµ имеется, поскольку Законом РѕР± ОСАГО РёС… возмещение РЅРµ предусмотрено, данные расходы необходимыми для реализации права РЅР° получение страховой выплате РЅРµ являлись, понесены истцом РїРѕ своей инициативе. РџСЂРё этом, согласно Рї.36 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РїСЂРё причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные Рё иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая Рё необходимые для реализации потерпевшим права РЅР° получение страхового возмещения (например, расходы РЅР° эвакуацию транспортного средства СЃ места РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего РІ лечебное учреждение; стоимость работ РїРѕ восстановлению РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ знака, ограждения; расходы РїРѕ доставке ремонтных материалов Рє месту РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия Рё С‚.Рґ.). Таким образом, РІ соответствии СЃ действующим законодательством заявленные истцом расходы РЅР° оплату услуг аварийного комиссара РЅРµ подлежат возмещению РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± ОСАГО. РџРѕРјРёРјРѕ этого, Сѓ страховщика имеется самостоятельная служба аварийных комиссаров, оказывающих потерпевшим помощь РїСЂРё ДТП бесплатно, однако потерпевший РёС… услугами РЅРµ воспользовался, обратился Рє истцу. РљСЂРѕРјРµ того, РІ обоснование данных требований истец РћРћРћ «Ягуар» предоставляет РєРѕРїРёСЋ акта Рѕ приеме выполненных работ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому Р¤РРћ8 оплатила РћРћРћ «Ягуар» 3000 СЂСѓР±. Р·Р° услуги РїРѕ оформлению извещения Рѕ ДТП, выезду аварийного комиссара РЅР° место ДТП. Р’ рамках настоящего дела истцом РЅРµ представлено достаточных Рё безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного Рє ДТП, заполнить извещение Рѕ ДТП, невозможность получения консультации Сѓ страховщика РїРѕ телефону непосредственно после ДТП) Рё необходимость несения указанных расходов. Правила ОСАГО РїСЂРё заполнении извещений Рѕ ДТП РЅРµ требуют РѕС‚ водителя познаний РІ области права, Р° также РЅРµ обязывают производить фотофиксацию события ДТП, проверку страховых Рё регистрационных документов. Приведенные истцом РґРѕРІРѕРґС‹ РЅРµ подтверждают наличие оснований, РїРѕ которым расходы РїРѕ оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, Р° сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия РїРѕ оформлению ДТП, возложенные РЅР° него правилами РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, правилами ОСАГО. Рстцом РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые РїСЂРё сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причиненным вредом. Заявление подано истцом ДД.РњРњ.ГГГГ, двадцатидневный СЃСЂРѕРє, предусмотренный Рї.21 СЃС‚.12 Закона РѕР± ОСАГО РЅР° осуществление страховой выплаты, СЃ учетом нерабочих, праздничных дней, истекал ДД.РњРњ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена ДД.РњРњ.ГГГГ. Поскольку между страховщиком Рё потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился Рє страховщику СЃ претензией Рё приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию Рё приложенное заключение независимого эксперта, РІ предусмотренный С‡.1 СЃС‚.16.1 Закона РѕР± ОСАГО десятидневный СЃСЂРѕРє – ДД.РњРњ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, исполнив обязанность РїРѕ возмещению ущерба РІ полном объеме, что истец РЅРµ оспаривает. РЎ учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик исполнил взятые РЅР° себя обязательства РїРѕ выплате страхового возмещения РїСЂРё наступлении страхового случая надлежащим образом РІ СЃСЂРѕРєРё, предусмотренные Рї.21 СЃС‚.12, СЃС‚. 16.1 Закона РѕР± ОСАГО, Сѓ истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки Р·Р° неисполнение обязательства РїРѕ выплате страхового возмещения. РџСЂРё этом, настаивает РЅР° том, что заявленная истцом СЃСѓРјРјР° неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства Рё РІ случае удовлетворения исковых требований, СЃ учетом того, что страховщиком предприняты РІСЃРµ предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства РїРѕ возмещению ущерба, РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить её РЅР° основании СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Заявленные истцом расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 СЂСѓР±. объективно несоразмерны объему защищаемого права, РЅРµ соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному РЅР° подготовку РёРј документов. Р’ случае удовлетворения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ требования, просила снизить РёС… РґРѕ разумного предела, соответствующего среднему СѓСЂРѕРІРЅСЋ юридических услуг РІ регионе, СЃ учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности СЃРїРѕСЂР°, объема проделанной представителем работы, минимального Рё типового характера подготовленных документов, РґРѕ 1 000 СЂСѓР±. Оснований для удовлетворения требований Рє ответчику Р¤РРћ12 также РЅРµ имеется, поскольку согласно Рї.1 представленного истцом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии, цедент уступает право требования (возмещения) материального ущерба РІ части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины РЈРўРЎ, расходов РїРѕ оплате эвакуатора, хранения, расходов РЅР° дефектовку Рё аварийного комиссара, Р° также компенсационных выплат, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, неустойки РІ лицам, ответственным РїРѕ действующему законодательству Р·Р° имущественный ущерб. Таким образом, РёР· буквального толкования условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (СЃС‚.431 ГК Р Р¤) следует, что право РЅР° взыскание СЃСѓРјРјС‹ материального ущерба сверх величины страховой выплаты, РЈРўРЎ, неустоек Рё судебных расходов истцу потерпевшим Р¤РРћ8 РЅРµ передавалось. Доказательств, подтверждающих РёРЅРѕРµ, истцом РЅРµ представлено.
Ответчик Аневская Р”.Рђ. (ранее Р¤РРћ12, фамилия изменена РЅР° основании свидетельства Рѕ заключении брака РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ) РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена СЃСѓРґРѕРј Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом. Р’ судебном заседании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ оспаривала.
Р’ направленных СЃСѓРґСѓ возражениях ответчик Аневская Р”.Рђ. указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ полису ОСАГО РҐРҐРҐ в„– ****** РІ результате страхового события, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, участием автомобиля ответчика, ссылаясь РЅР° заключение СЃ потерпевшей Р¤РРћ8 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав РЅР° получение страховой выплаты. ДД.РњРњ.ГГГГ страховая компания надлежащим образом возместила причиненный ущерб РІ размере 55938 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї. Считает, что данная СЃСѓРјРјР° законна Рё обоснована, отвечает требованиям разумности Рё справедливости. Рстец РЅРµ согласился СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ Рё обратился Рє независимому оценщику РРџ Р¤РРћ5, согласно заключению которой стоимость ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° определена РІ СЃСѓРјРјРµ 81500 СЂСѓР±., расходы РЅР° оценку составили 15000 СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение РІ размере 40561 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї., РІ том числе возместив расходы РЅР° оценку. ДД.РњРњ.ГГГГ между Р¤РРћ8 Рё РћРћРћ «Ягуар» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, Р° цессионарий принимает РЅР° себя право требования (возмещения) материального ущерба РІ части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы РЅР° эвакуацию транспортного средства СЃ места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, РЅР° авторазбор Рё аварийного комиссара, Р° так Р¶Рµ компенсационных выплат; право требования уплаты процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами; право РЅР° взыскание неустойки, финансовой санкции РєРѕ всем лицам (включая страховую компанию РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђСЃРєРѕВ»). Требование истца Рѕ взыскании СЃ ответчика 3000 СЂСѓР±. РІ возмещение расходов РЅР° оплату услуг аварийного комиссара считает РЅРµ подлежащим удовлетворению, поскольку, РЅРµ смотря РЅР° представление РІ подтверждение факта несения расходов акта Рѕ приеме выполненных работ, заявителем РЅРµ представлено доказательств выезда аварийного комиссара РЅР° место ДТП составления РёРј каких-либо фотоматериалов, связанных СЃ ДТП, Р° также РёС… представления страховщику либо независимому эксперту. РР· представленных РІ материалы дела документов, РІ том числе, извещения Рѕ ДТП, РЅРµ усматривается присутствия (участия) аварийного комиссара РїСЂРё составлении извещения. Рных доказательств, подтверждающих факт присутствия аварийного комиссара РЅР° месте ДТП, РІ материалы дела РЅРµ представлено. Р’СЃРµ документы, РІ том числе, заполнение заявлений, Р° также фото, видео Рё доставка транспорта РІ Р“РБДД организована Аневской Р”.Рђ. Рё Р¤РРћ8 самостоятельно без какой-либо помощи РЅР° безвозмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ Рё доверительном отношении. Взыскание разницы СЃ ответчика между стоимостью восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° ремонта Рё стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства РІ размере 26225 СЂСѓР±. считает РЅРµ подлежащим удовлетворению, так как РІ соответствии СЃ ФЗ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СЃС‚.11.1 Рї.4 РІ случае оформления документов Рѕ ДТП без участия уполномоченных РЅР° то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему РІ счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, РЅРµ может превышать 100000 СЂСѓР±., Р·Р° исключением случаев оформления документов Рѕ ДТП РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Рї.5 настоящей статьи. Полиция отказалась регистрировать ДТП, Р° также составлять какую-либо документацию автовладельцев, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ответчик Рё Р¤РРћ8 самостоятельно оформили документы для получения истцом страховой выплаты. РЎ момента страхового случая никаких претензий РІ адрес Аневской Р”.Рђ. потерпевшая Р¤РРћ8 РЅРµ направляла, так как СЃСѓРјРјР°, выплаченная страховой компанией, ее полностью устроила Рё РІСЃРµ понесенные ею издержки покрыла. Организация, которая заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, злоупотребляет правом РЅР° СЃСѓРјРјСѓ, превышающую 100000 СЂСѓР±., так как нацелена РЅР° незаконное обогащение, Р° РЅРµ РЅР° возмещение восстановления автомобиля. РљСЂРѕРјРµ того, РёР· буквального толкования условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования в„– ******Рј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что право РЅР° взыскание СЃСѓРјРјС‹ материального ущерба сверх величины страховой выплаты, РЈРўРЎ, неустоек Рё судебных расходов истцу потерпевшей Р¤РРћ8 РЅРµ передавалось. Доказательств, подтверждающих РёРЅРѕРµ, РЅРµ представлено. Взыскание СЃ нее разницы РІ размере 26225 СЂСѓР±. считает незаконным Рё выходящим Р·Р° пределы условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, нацеленным РЅР° незаконное обогащение. РЎСѓРјРјР°, полученная РѕС‚ страховой компании, потерпевшую сторону устроила РІ полном объеме. Ответчиком РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» произведена страховая выплата РІ полном соответствии СЃ требованиями законодательства Р Р¤, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Рстцом РЅРµ представлено доказательств, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Привлеченная Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Р¤РРћ8 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявлено.
РЎСѓРґ, заслушав пояснения представителя истца РћРћРћ «Ягуар» - Р¤РРћ6, представителя ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» - Р¤РРћ7, исследовав материалы гражданского дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 08 часов 02 минуты РїРѕ адресу: <адрес>, перекресток улиц Кировоградская – Рльича, произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный номер в„– ******, принадлежащего ответчику Р¤РРћ12 Рё РїРѕРґ ее управлением, Рё «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер Рћ 534 Р РЎ/96, принадлежащего Р¤РРћ8 Рё РїРѕРґ ее управлением, РІ результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (Р».Рґ. 15-16).
Виновным РІ ДТП является водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер в„– ****** – Р¤РРћ12, нарушившая правила РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤, РЅРµ оспаривавшая СЃРІРѕСЋ РІРёРЅСѓ РІ извещении Рѕ ДТП, Р° также РІ судебном заседании РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ», страховой полис РҐРҐРҐ в„– ******.
Автогражданская ответственность потерпевшей Р¤РРћ8 РЅР° момент ДТП была застрахована также РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ», страховой полис ЕЕЕ в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 14).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
ДД.РњРњ.ГГГГ между Р¤РРћ8 (цедент) Рё РћРћРћ «Ягуар» (цессионарий) был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, Р° цессионарий принимает РЅР° себя право требования (возмещения) материального ущерба РІ части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы РЅР° эвакуацию транспортного средства СЃ места ДТП, хранение поврежденнного транспортного средства, РЅР° авторазбор Рё аварийного комиссара, Р° так Р¶Рµ компенсационных выплат; право требования уплаты процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами; право РЅР° взыскание неустойки, финансовой санкции РєРѕ всем лицам (включая страховую компанию РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђСЃРєРѕВ», Р¤РРћ12, Р¤РРћ1 РЎРѕСЋР· Автостраховщиков), ответственным РїРѕ действующему законодательству Р·Р° имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер Рћ 534 Р РЎ/96 РІ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ адресу: <адрес> – Рльича СЃ участием транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный номер в„– ******, страховой полис РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РҐРҐРҐ в„– ****** РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђСЃРєРѕВ», страховой полис потерпевшего ЕЕЕ в„– ****** РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђСЃРєРѕВ» (Р».Рґ. 28-29).
ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Ягуар» обратилось РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков (Р».Рґ. 17), предоставив РІСЃРµ необходимые документы (Р».Рґ.19).
Заявленное событие признано страховым случаем, ДД.РњРњ.ГГГГ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» произведена выплата страхового возмещения РІ размере 55 938 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї. (Р».Рґ. 27).
РќРµ согласившись СЃ размером страхового возмещения, истец обратился Рє РРџ Р¤РРћ5, согласно экспертному заключению которой в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер в„– ****** без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 107725 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 81500 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 31-81). Расходы РїРѕ оплате услуг эксперта составили 15 000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 81).
Р’ целях досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР° ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ «Ягуар» обратилось РІ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» СЃ претензией, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ выплатить недоплаченную СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения, возместить расходы РїРѕ оплате услуг эксперта, РїРѕ оплате услуг аварийного комиссара, РїРѕ оплате нотариальных услуг, выплатить СЃСѓРјРјСѓ неустойки (Р».Рґ. 83-84).
РџРѕ результатам рассмотрения претензии ДД.РњРњ.ГГГГ РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» произведена доплата страхового возмещения РІ размере 40 561 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї. (Р».Рґ. 85).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рстцом заявлено требование Рѕ взыскании неустойки Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 64 669 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть, РїРѕ существу, - РЅР° реализацию требования С‡. 3 СЃС‚. 17 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ С‡. 1 СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации речь идет РЅРµ Рѕ праве СЃСѓРґР°, Р°, РїРѕ существу, Рѕ его обязанности установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕРіРѕ) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· анализа действующего законодательства, неустойка представляет СЃРѕР±РѕР№ меру ответственности Р·Р° нарушение исполнения обязательств, РЅРѕСЃРёС‚ воспитательный Рё карательный характер для РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, Рё РЅРµ может являться СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј обогащения РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· СЃРѕРІРѕРєСѓРїРЅРѕРіРѕ анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий РІ результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретения истцом права требования РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению РґРѕ 15000 СЂСѓР±. РџРѕ мнению СЃСѓРґР°, указанный размер неустойки, РІ наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца Рё РЅРµ отразится РЅР° деятельности ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в подтверждение несения которых представлены копия акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), суд приходит к следующему.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не предусмотрено, данные расходы необходимыми для реализации права на получение страховой выплате не являлись, понесены истцом по своей инициативе, таковые не подлежат взысканию с ответчика в рамках договора ОСАГО. Суд также отмечает, что в обоснование данных требований истец ООО «Ягуар» предоставляет копию акта о приеме выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлено доказательств действительного выезда аварийного комиссара на место ДТП, его участия в оформлении ДТП.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Аневской Д.А. ущерба в размере 26 225 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право требования истца ООО «Ягуар» о возмещении ущерба основано на договоре уступки права требования (договоре цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешло право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам.
Р’ переданные права требования право требования РЅР° возмещение ущерба РІ полном объеме Рє причинителю вреда Аневской Р”.Рђ. (Р¤РРћ12) РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· буквального толкования условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии, РЅРµ перешло.
РљСЂРѕРјРµ того, собственником автомобиля, стоимость ремонта которого требует истец, остался цедент Р¤РРћ8
Согласно Постановлению Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 6-Рџ "РџРѕ делу Рѕ проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Рё пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ жалобами граждан Р¤РРћ9, Р¤РРћ10 Рё РґСЂСѓРіРёС…", РїСЂРё исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ повреждения, Рё подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься РІРѕ внимание реальные, С‚.Рµ. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства Рё достоверно подтвержденные расходы, РІ том числе расходы РЅР° новые комплектующие изделия (детали, узлы Рё агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, уменьшение размера вреда допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба носит в данном случае лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля.
Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Аневской Д.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рстцом заявлено требование Рѕ взыскании расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 15000 СЂСѓР±. Р’ обоснование представлены РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание юридических услуг в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 86-87), квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 88).
РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» РІ пользу истца расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 3 000 СЂСѓР±., полагая данную СЃСѓРјРјСѓ разумной Рё справедливой СЃ учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Взысканию СЃ ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» также подлежат нотариальные расходы РІ размере 320 СЂСѓР±., несение которых подтверждается квитанцией в„– ******599 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 89).
РќР° основании СЃС‚. СЃС‚. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ ответчика РџРђРћ «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» РІ пользу истца подлежат взысканию расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 2140 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования общества СЃ ограниченной ответственностью «Ягуар» Рє публичному акционерному обществу «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» Рѕ взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать СЃ публичного акционерного общества «АСКО-РЎРўР РђРҐРћР’РђРќРЕ» РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Ягуар» неустойку РІ размере 15000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 3000 СЂСѓР±., нотариальные расходы РІ размере 320 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 2140 СЂСѓР±. 90 РєРѕРї. Р’ удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Р’ удовлетворении исковых требований Рє Р¤РРћ2 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева