Решение от 23.05.2024 по делу № 2-733/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-733/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 мая 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Андреева Александра Викторовича к Черникову Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор в интересах Андреева А.В., обратился в суд с иском к Черникову В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 142 000 руб., мотивировав тем, что 26.05.2023 МО МВД России «Енисейский возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с причинением значительного ущерба по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.05.2023 Андреев А.В., через банкомат перевёл свои денежные средства в размере 145 000 руб., на счёт, открытый на имя Черникова В.И. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Андреевым А.В. и Черниковым В.И. не имелось. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены. По изложенным основаниям, прокурор просит взыскать с ответчика в позу Андреева В.А., указанную выше сумму.

В судебном заседании прокурор Колмакова Т.Н., а также истец Андреев А.В., поддержали заявленные требования.

Ответчик Черников В.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на сцете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или;-предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2023 МО МВД России «Енисейский» возбуждено уголовное дело №12301040005000164 по факту мошенничества с причинением значительного ущерба перепевшему Андрееву А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что 25.05.2023 на сотовый телефон Андреева А.В. через мессенджер WhatsApp (Ватсапп) с номера +62 № поступил звонок. В телефонном разговоре девушка, представившаяся сотрудником «Сбербанк», пояснила, что на имя Андреева A.    В., неизвестными лицами производится попытка оформления кредита на сумму 160 000 руб., после чего, сообщила, что переведет его на специалиста Центробанка. Затем неизвестная девушка, представившаяся ведущим специалистом технического отдела Центробанка Поповой А.В. сообщила, что ему необходимо пройти к банкомату, расположенному в магазине «Я-Центр» и снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 145 000 руб., а затем перевести их по частям до окончательного перевода всей суммы на банковский счёт № оформленный на имя Черникова В.И.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно чекам-ордерам от 25.05.2023, Андреевым А.В. переведена сумма в общем размере 142 000 руб. на банковский счет №.

Владельцем банковского счёта №, открытого в АО «ОТП Банк», является Черников В.И., что подтверждается ответом АО ОТП Банк».

Таким образом, на банковский счет, открытый на имя Черникова В.И., перечислены от Андреева А.В. денежные средства в указанном выше размере без каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства Андрееву А.В. не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, при этом ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к банковскому счету открытого на его имя, не передавать возможность доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 142 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.