Решение от 05.06.2024 по делу № 33-1200/2024 от 07.05.2024

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1200/2024

дело № 2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.Э.А. – К.М.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика по встречному иску Прокуратуры Эльбрусского района КБР – Абдул-Кадырова Адама Будруддиевича, действующего по доверенности от 16.08.2023 №8-73-2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к Т.Э.А. о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению Т.Э.А. к местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, прокурору Эльбрусского района КБР об отмене постановления и признании протеста незаконным,

по апелляционной жалобе местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

27.06.2023 местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР (далее – <адрес>) обратилась в суд к Т.Э.А. с исковым заявлением, котором просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2702,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ста метрах по направлению на запад от участка с кадастровым номером № (далее – Земельный участок), заключенный между начальником МКУ «Управление по имущественным отношениям, землепользованию и сельскому хозяйству» Эльбрусского муниципального района КБР (далее – Управление) и Т.Э.А.; обязать Т.Э.А. возвратить Земельный участок Управлению как органу исполнительной власти в структуре местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, уполномоченному на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, мотивируя следующим.

На основании постановления Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 19.05.2021 №174 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного за границами населенного пункта без проведения торгов» (далее – Постановление №174) Администрация района и Т.Э.А. 07.07.2021 заключили Договор аренды Земельного участка сроком на 10 лет.

По результатам проведенных прокуратурой Эльбрусского муниципального района КБР надзорных мероприятий на Постановление №174 внесен протест, на основании которого оно отменено постановлением местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 26.08.2021 №264 (далее – Постановление №264).

По мнению Администрации района, Земельный участок предоставлен Т.Э.А. для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта без проведения торгов неправомерно.

В своем встречном иске к Администрации района и Прокуратуре Эльбрусского района КБР Т.Э.А. просила отменить Постановление №264 (об отмене Постановления №174 о предоставлении ей в аренду Земельного участка) и признать незаконным протест прокурора Эльбрусского района КБР от 13.08.2021 №8-18-2021 на Постановление №174.

В обоснование встречного иска указано, что обращение в суд Администрации района с названным иском произведено на основании протеста прокурора, мотивированного тем, что якобы в нарушение требований Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» Земельный участок был предоставлен за пределами населенного пункта, и он не мог быть представлен как приусадебный участок, а должен был предоставляться как полевой участок с проведением торгов, с чем Т.Э.А. не согласна.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР к Т.Э.А. отказано, а исковые требования Т.Э.А. к Администрации района и прокурору Эльбрусского района КБР удовлетворены частично, постановлено:

- отменить постановление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 26.08.2021 №264 об отмене постановления от 19.05.2021 №174 о предоставлении ей в аренду Земельного участка;

- исковые требования в части признания незаконным протеста прокурора Эльбрусского района КБР от 13.08.2021 №8-18-2021 на постановление местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 19.05.2021 №174 оставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, местная администрации Эльбрусского муниципального района КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; суд руководствовался пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), где указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. По мнению автора жалобы, указанная норма допускает предоставление земельного участка без проведения торгов, при условии обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка (пп.1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ). При этом в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие соблюдение вышеперечисленных условий для предоставления Земельного участка.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Т.Э.А. подала на нее возражения, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Администрации района – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., рассмотрев дело в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.Э.А. – К.М.А. и представителя ответчика по встречному иску Прокуратуры Эльбрусского района КБР – Абдул-Кадырова А.Б., полагавших обжалуемое решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая заявленные исковые требования Администрации района, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 6, 39.6, 46, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ), и, установив, что согласно материалам дела спорный Земельный участок относится к землям населенных пунктов, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и основанными на законе по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении Договора аренды, Администрация района ссылалась на положения ст. 620 ГК РФ и утверждала, что Земельный участок не пригоден для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, не может быть использован в целях его предоставления.

Между тем, названная ст. 620 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора аренды по инициативе арендатора, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В случае избрания расторжения договора аренды в качестве способа защиты прав истца, последний должен доказать, что названный договор нарушает его права в заявленном аспекте, поскольку в противном случае удовлетворение требования не восстановит его нарушенные права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации района.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования Земельного участка в целях, в которых он предоставлен ответчику по делу, поскольку в самом Договоре аренды указан разрешенный вид его использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что не тождественно виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (п.1.1 Договора аренды – л.д. 44-53).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автором жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, заявленных к Т.Э.А., судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в остальной части.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков