Решение по делу № 33-15766/2016 от 23.11.2016

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-15766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Винокурова М.В. на определение об устранении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Винокурова М.В. к ПАО «Росгосстрах», Иванову И.А., Рак П.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установила:

Винокуров В.М. обратился в суд с иском к Иванову И.А., ПАО «Росгосстрах», Рак П.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2016 исковые требования Винокурова М.В. удовлетворены в части. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Винокурова М.В. утраченный заработок (доход) в размере (данные изъяты). С Иванова И.А., Рак П.С. в пользу Винокурова М.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). Взыскана с Иванова И.А., Рак П.С. солидарно государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере (данные изъяты), взыскана с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственная пошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Винокурова М.В. к Иванову И.А., Рак П.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016 внесены исправления в указанное решение Ленинского районного суда г. Иркутска. Исправлена арифметическая ошибка в расчете утраченного заработка (стр. 8 абз. 3 решения суда) и абз. 2 резолютивной части решения, указан размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Винокурова М.В. (данные изъяты) вместо (данные изъяты). В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

В частной жалобе истец Винокуров М.В. просит об отмене определения от 16.08.2016, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что сумма утраченного заработка составляет (данные изъяты), не должно учитываться выплаченное пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещении истца о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о внесении в решение суда от 24.06.2016 исправлений арифметической ошибки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с определением, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2016 исковые требования Винокурова М.В. удовлетворены в части. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Винокурова М.В. утраченный заработок (доход) в размере (данные изъяты), с Иванова И.А., Рак П.С. в пользу Винокурова М.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). Взыскана с Иванова И.А., Рак П.С. солидарно государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере (данные изъяты), взыскана с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственная пошлина в размере (данные изъяты), в удовлетворении исковых требований Винокурова М.В. к Иванову И.А., Рак П.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016 внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.06.2016 по данному гражданскому делу. Исправлена арифметическая ошибка в расчете утраченного заработка (стр. 8 абз. 3 решения суда) и абз. 2 резолютивной части решения, указан размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Винокурова М.В. (данные изъяты) вместо (данные изъяты)

Судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда, так как на стр. 8 абз. 3 решения суда действительно допущена явная арифметическая ошибка, так как (данные изъяты)

Доводы истца о том, что сумма утраченного заработка составляет (данные изъяты), не должно учитываться выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как решение суда истцом не обжаловалось. В отношении определения, принятого в порядке ст. 200 ГПК РФ, может быть проверена только законность исправления явных арифметических ошибок или описок. Каких либо доводов, касающихся исправления арифметической ошибки, истцом не приведено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда в порядке ст. 200 ГПК РФ судом приняты, в адрес истца направлялись судебные извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в частной жалобе ответчика. Нежелание истца получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, истца следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Иркутской области от 16августа 2016 года об устранении арифметической ошибки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца Винокурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи О.П. Ляховецкий

Б.А. Ринчинов