Решение по делу № 33-30444/2024 от 14.08.2024

Судья: Кокорев Ю.А.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ПМВ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился с иском к ПМВ, в котором просит взыскать с ПМВ в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> года в размере 2 842 610,46 рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 694 783,44 рублей, а всего 3 537 393,90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>фа/22. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> за <данные изъяты>. По мнению истца, ответчиком договорные обязательства не исполняются, арендная плата в полном объеме не вносится, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за <данные изъяты> которая составила 2 842 610,46 рублей и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 694 783,44 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик продолжает уклоняться от внесения арендной платы..

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов, <данные изъяты>фа<данные изъяты> от <данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска ПМВ предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора срок действия аренды земельного участка - 20 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым арендатором с момента подписания акт приема-передачи земельного участка.

Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка. Акт приема-передачи Земельного участка подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Кроме того установлено, что ПМВ является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> административное исковое заявление ПМВ к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе ПМВ в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничу в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На администрацию городского округа Подольск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПМВ о предоставлении в его собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об исполнении решения по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в адрес суда.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом, принадлежащий административному истцу, является капитальным, связан с землей и перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены административные исковые требования ПМВ к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения и обязании совершить действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части возложения обязанности на комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск предоставить ПМВ государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить, изложив его в следующей редакции: «Возложить обязанность на администрацию городского округа Подольск принять решение о предоставлении ПМВ в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке, установленном законодательством, и направить копию решения и проекта договора купли-продажи земельного участка ПМВ». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», но получил отказы в предоставлении услуги с аналогичными основаниями, что указано в решении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>.

     Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 29.17, 39.3, 39.16, 39.17, 65 ЗК РФ, ст. 1, 10, 614 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ПМВ от <данные изъяты> о представлении земельного участка в собственность без проведения торгов должно было быть рассмотрено уполномоченным органом не позднее <данные изъяты>, после чего истец приобрел бы в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Следовательно, основанием для уплаты арендных платежей за третий квартал 2023 года является незаконный отказ администрации и необходимость обращения ответчика за признанием права на выкуп земельного участка в судебном порядке.

С учетом того, что ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными решения истца об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по уплате арендных платежей и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ПМВ в собственность спорного земельного участка признан незаконным и на администрацию городского округа Подольск возложена обязанность принять решение о предоставлении ПМВ в собственность земельного участка, от исполнения которой последняя уклонялась.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи