Решение по делу № 22К-1315/2024 от 20.02.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Я.,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года в отделе по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я., который допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и произведен его допрос.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 22 марта 2024 года.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит учесть, что Я. скрываться от органов предварительного следствия не собирается, намерен проживать по месту регистрации. Считает, что доводы о возможности Я. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно своего подтверждения не нашли, а суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Указывает, что обвинение Я. в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для его содержания под стражей. Оснований полагать, что находясь на свободе, Я. может представлять угрозу общественной безопасности, не имеется. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми и место работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований полагать, что суд при разрешении ходатайства следователя вышел за его пределы, не имеется.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Я. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности и семейном положении обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, не смотря на то, что Я. считается лицом не судимым, он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного, как верно указано судом, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации в квартире с родственниками не проживает, арендует для проживания съемные квартиры, в настоящее время срок действия такого договора истек. Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Я. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Сам по себе факт наличия у обвиняемого родственников, нуждающихся в его уходе, а также малолетнего ребенка, проживающего отдельно от Я., его заверения об отсутствии намерений скрываться от органа предварительного расследования не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Я. срока содержания под стражей, не установлено.

Срок, на который суд продлил избранную Я. меру пресечения, определен верно, в пределах срока предварительного следствия, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы адвоката Гладиковой Н.В. о том, что судом вопрос по мере пресечения разрешен с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвиняемый Я. не был своевременно уведомлен о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ не распространяются на досудебную стадию производства. Более того, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись