Решение по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

К делу № 11-1/2023

23RS0012-01-2021-000156-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                          06 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи                  Попова В.А.,

при секретаре                          Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панаетова С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 28 июля 2021 года по делу № 2-1047/2021 по исковому заявлению Богданова И. В. к Панаетову С. П. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Богданов И. В. обратился в суд исковым заявлением к Панаетову С.П. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы.

Решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края были частично удовлетворены исковые требования Богданова И. В. к Панаетову С. П. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Указанным решением суда с Панаетова С.П. в пользу Богданова И.В. взыскана стоимость некачественно выполненной работы в размере 17 465 рублей, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы 15000 рублей и государственная пошлина в размере 698 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Панаетов С.П. обжаловал принятое судом решение путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым Богданову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением мирового судьи и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы Панаетов С.П. и допущенный к участию в деле его представитель Гриднев Р.В. поддержали свои требования, просили суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова И.В. к Панаетову С.П.

Истец Богданов И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Власова С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что специалистом ФИО7 при обследовании результатов ремонтно-отделочных работ на предмет качества выполнения выявлен ряд недостатков, которые исполнителем устранены не были, стоимость некачественно выполненных работ не возмещена. Настаивала на оставлении решения мирового судьи от 28.07.2021 года без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 13/12/2019-314. Согласно указанного договора, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке квартиры. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сметы (приложение к Договору) общая стоимость ремонтных работ составляет 145 348 (сто сорок пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Оплата произведена частично - в размере 128 225рублей.

По утверждению истца, ряд выполненных работ, оплаченных истцом, имеют существенные недостатки, а именно: установка потолка, монтаж потолочных плинтусов, грунтовка стен, монтаж закладной под люстру и светильники, монтаж люка в ванной комнате, замена конструкции из металлопластика. Доказательством этому, по мнению истца, является заключение №«...» специалиста экспертного учреждения ООО «Золотой Телец» от 13.02.2020 г.

Общая сумма некачественно выполненных работ составляет 49 364 рубля.

Истец в адрес ответчика направил претензию, на которую был получен ответ, согласно которого ответчик отказался добровольно устранять выявленные недостатки, либо возвратить стоимость некачественно выполненной работы.

Полагая отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, а именно: за установку потолка натяжного - 8730руб., за монтаж потолочных плинтусов-4600руб., за грунтовку стен в два слоя- 2285 руб., за монтаж закладной под люстру- 800руб., за монтаж закладных под светильники-1050руб., за монтаж люка в ванной комнате - 4899 руб., за замену конструкции из металлопластика- 27000 руб, итого на общую сумму 49 364 рубля.

Ссылаясь на Заключение №«...» специалиста экспертного учреждения ООО «Золотой Телец» от 13.02.2020 г. истец утверждает, что качество выполненных работ по установке натяжного потолка и точечных светильников, устройства монтажного шва оконного блока, оштукатуривания стен и установки скрытого сантехнического люка в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве.

Согласно п.2.1.1 договора подряда от 13.12.2019 года подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту однокомнатной квартиры согласно приложения №«...», то есть сметы. Из указанного пункта следует, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы надлежащего качества, в объеме и сроки, установленные договором.

Однако, из анализа сметы к договору подряда установлено, что выполнение работ по монтажу люка в ванной комнате и замены конструкции из металлопластика, не входит в объем работ, согласно договора подряда.

С учётом отсутствия дополнительных соглашений к договору подряда и отсутствия изменений в согласованную сторонами смету, мировой судья отказал в части взыскания за монтаж люка в ванной комнате и замену конструкции из металлопластика, на общую сумму 31 899 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 709, 724, 737, 723, 755 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, взыскал с Панаетова С.П. в пользу Богданова И.В. стоимость некачественно выполненной работы в размере 17 465рублей, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 698рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Исходя из ч.3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, которыми и предусмотрены (в виде императивных норм) как порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, так и режим последствий такого отказа (статьи 737, 739 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответчик отказался добровольно устранять выявленные недостатки, либо возвратить стоимость некачественно выполненных работ. Доказательств устранения недостатков в выполненных работах, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, ответчик не представил.

Поскольку заявленные заказчиком в пределах установленного срока недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком и досудебным заключением специалиста ООО «Золотой телец» № 04/20 от 13.02.2020 несоответствие выполненных ответчиком работ подтверждено, то истец обоснованно заявил об отказе от договора и предъявил требование о взыскании убытков, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ на сумму 17465 рублей соответствует действующему законодательству.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение истцом экспертизы в досудебном порядке не противоречит положениям п.5 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов представлено Заключение №«...» специалиста экспертного учреждения ООО «Золотой Телец» от 13.02.2020 г., оценив которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недопустимым доказательством.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ООО «Золотой Телец» ФИО7 (л.д. 86) будучи предупрежденым об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, что недостатки результата работы произведённой ответчиком устранимы и не являются существенными и неустранимыми.

Каких либо, допустимых и достоверных доказательств могущих поставить под сомнение заключение ООО «Золотой телец» №«...» от 13.02.2020 ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец оплатил произведенные ответчиком работы не в полном объеме, в частности не доплатил 17 123 рубля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом не были оплачены некачественно выполненные работы, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не предоставлено, ходатайств о собирании и истребовании доказательств также не заявлялось.

Кроме того, указанный довод сам по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, поскольку ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, в случае, если расчёт по договору произведен не в полном объеме.

Обжалуемым решением суда с ответчика взысканы судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 698,60 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что стоимость проведенного внесудебного исследования о соответствии качества выполненных работ строительным нормам и правилам составляет 15 000 рублей, и сумма оплаты исследования не зависит от уменьшения или увеличения объема проведенных работ, то есть является фиксированной, то суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате заключения в размере 15 000 рублей.

Удовлетворение мировым судьей исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова И. В. к Панаетову С. П. о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаетова С. П., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий