Решение по делу № 2-373/2019 (2-7242/2018;) ~ М-6229/2018 от 16.10.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Евгеньевича, Поповой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е., Попова Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцам квартиры <адрес>. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 50 724 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцам квартира подвергалось затоплению в следствие засора канализации. В результате затоплений произошло повреждение внутренней отделки и имущества. Указанная квартира является предметом залога (ипотеки) на основании договора с ПАО Банк ВТБ. Также указанная квартира является объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», которое в добровольном порядке отказало в выплате страхового возмещения в счет причиненного затоплением ущерба.

Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены, просили суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном размере.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении в суд не явились.

Представители ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», третьего лица ООО «Теплый дом» возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу.

В соответствии с решением собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ управления управляющей компанией, которой является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования указанной квартиры, по условиям которого страховым случаем признается повреждение квартиры, произошедшее в том числе в результате воздействия жидкостей из канализационных систем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подверглась затоплению по причине засора системы канализации, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен отчет ООО «Эксперт 174» о стоимости ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления, согласно которого, величина ущерба составляет 50 724 руб., расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб.

Выводы, изложенные в указанном отчете сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления величины ущерба сторонами ответчиками не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Эксперт 174» о величине ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцам ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами специалистов ООО «Эксперт 174».

Определяясь с надлежащим ответчиком, за счет которого следует возмещать причиненный истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1.1. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (за исключением межкомнатных); исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Как следует из представленного истцами отчета ООО «Эксперт 174», а также акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления был причинен ущерб элементам внутренней отделки квартиры истцов и межкомнатным дверям.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в счет стоимости причиненного истцам ущерба не имеется.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, на дату затопления жилой МКД в котором расположена квартира истцов находился в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления, имевшие место 27 ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие по причине засора канализации, следует признать ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», то есть организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков, постоянную готовность к использованию по назначению всех инженерных систем, в том числе и канализационной системы.

Следовательно, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истцов подлежит взысканию 50 724 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что ответственными за затопление квартиры истцов являются жильцы вышерасположенных квартир, о чем указано в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, управляющая организация в силу прямого указания закона во всяком случае обязана обеспечить постоянную работоспособность канализационной системы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф – 26 362 руб. (50 724 + 2 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как в досудебном порядке с претензией истцы к ответчику не обращались. Во-первых, обязательный претензионный порядок в настоящем случае законом не предусмотрен. Во-вторых, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке возместить ущерб в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не было сделано последним.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 20 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», при этом суд учитывает, что указанные расходы были фактически понесены Поповой Ю.А., утверждение ответчика о том, что такие расходы являются завышенными судом отклоняются. Ответчиком предоставлены сведения рекламно-информационного характера только лишь о начальной стоимости услуг различных организации по оценке ущерба от затопления. Из представленных сведений не возможно сделать вывод о том, как рассчитывается итоговая стоимость оценки, какова стоимость оценки ущерба от затопления помещений, сходных по своим характеристикам с квартирой истцов.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6 000 руб. в пользу истца Поповой Ю.А., которой указанные расходы были понесены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчику. Кроме того, почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением телеграмм в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении иска к которому отказано. В адрес ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» телеграммы истцом не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 724 ░░░., ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: