Решение по делу № 8Г-21997/2024 [88-24090/2024] от 09.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2021-003317-57                                                        № 88-24090/2024

№ 2-2036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                     13 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2036/2022 по иску Виноградовой Татьяны Петровны к Щербине Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Виноградовой Татьяны Петровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г.

установил:

29 июня 2022 г. Щербина А.А. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с Виноградовой Т.П. расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 100 000 руб., указав на то, что с целью защиты своих прав и законных интересов посредством изучения документов, а также ведения дела № по иску ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков он вынужден был заключить 12 октября 2021 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом СПб № ФИО5; оплата стоимости правовых услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2022 г.; при этом исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Щербина А.А. удовлетворено частично. С Виноградовой Т.П. в пользу Щербина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Виноградова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле. Заявитель также указывает, что факт несения судебных издержек не доказан.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, что Виноградова Т.П. обратилась в суд с иском к Щербина А.А. о признании распространённых им сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности опровергнуть сведения, распространённые в отношении ФИО6, представлявшей её интересы в ходе рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 18 января 2021 г. апелляционной жалобы ФИО7, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., причинённого ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г., Виноградовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования Виноградовой Т.П. к Щербина А.А о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в материалы дела представлены (в копиях): соглашение об оказании юридической помощи от 12 октября 2021 г., заключённое между Щербина А.А. и адвокатом СПб № ФИО8 на предмет: проведения правовой экспертизы материалов, формирования правовой позиции по иску Виноградовой Т.П. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга; подготовки возражений на иск; представления интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в сумме 100 000 руб., выплачивается доверителем в течение одного календарного месяца после заключения настоящего соглашения (п. 2.1). Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования (п. 2.3); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2022 г. о внесении Щербина А.А. суммы в размере 100 000 руб. в кассу СПб № в качестве оплаты услуг адвоката ФИО8 в рамках соглашения на представление интересов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 7 июня 2022 г., составленный о том, что работы по соглашению на сумму 100 000 руб. выполнены в полном объёме: проведена правовая экспертиза исковых требований; подготовлены возражения по иску; подготовлены три дополнения к возражениям по иску; проведено семь судебных заседаний; претензий к качеству и срокам исполнения работ не зафиксировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик не доказал факт им несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) ФИО8 по данному делу, квитанция приходному кассовому ордеру № таковым доказательством служить не может, поскольку содержит сведения об оплате 12 октября 2022 г., тогда как настоящее заявление подано в суд 29 июня 2022 г.; иных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов в заявленном размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Щербина А.А. о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статьей 94, 98. 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и исходил из следующего.

Во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2- 2036/2022 состоялось 7 судебных заседаний, первые два из которых являлись предварительными: 30 ноября 2021 г., 26 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 11 апреля 2022 г. с объявлением перерыва до 14 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г. с объявлением перерыва до 01 июня 2022 г.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель ответчика адвокат ФИО8 принимала участие во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала устные объяснения от имени своего доверителя по существу спора, составила и подала отзыв на исковое заявление, возражения относительно доводов истца, возражения по делу, объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ.

По информации, предоставленной Председателем СПб № в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, сумма в размере 100 000 руб. была оплачена за работу адвоката ФИО8 в судебном процессе Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению искового заявления к Щербина А.А. - соглашение от 12 октября 2021 г., акт выполненных работ; сумма в размере 70 000 руб. была оплачена за работу адвоката ФИО8 за участие в судебных заседаниях в Санкт- Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции - соглашение от 7 сентября 2022 г., акт выполненных работ.

Денежные средства поступили в кассу СПб №: 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2022 г., 70 000 руб. в соответствии с приходном кассовым ордером № от 19 июля 2023 г.

При заполнении квитанции к приходному кассовому ордеру № была допущена техническая ошибка. Внутренняя проверка бухгалтерского учёта показала, что 100 000 руб. поступили в кассу СПб № 12 октября 2021 г. по указанному приходному кассовому ордеру, в квитанции ошибочно указан год «2022, который следует читать «2021».

Помимо этого, по запросу суда апелляционной инстанции СПб № представлены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 12 октября 2021 г., акта сдачи-приёмки выполненных работ от 7 июня 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2022 г. и справки Председателя СПб № от 3 октября 2023 г. о проведении внутренней проверки бухгалтерского учёта СПб №

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильное указание даты (года) в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя (адвоката) является технической ошибкой, которая не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов по делу № 2-2036/2022 в заявленном размере, поскольку в квитанции указано на основания внесения суммы (дословно): «соглашение адвоката ФИО8 на представление интересов в Фрунзенском районном суде СПб»; ранее в материалы дела была представлена копия приходного кассового ордера № от 12 октября 2021 г. о принятии от Щербина А.А. 100 000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката ФИО8 по соглашению от 12 октября 2021 г.

Считая факт несения судебных расходов доказанным, учитывая категорию настоящего спора и уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, тот факт, что объём оказанных ответчику юридических услуг по соглашению от 12 октября 2021 г. ограничивался подготовкой необходимых документов (отзывов, возражений и письменных объяснений по существу спора) и ведением дела только в суде первой инстанции, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (7 заседаний), полученного результата (отказ в удовлетворении иска в полном объеме судом апелляционной инстанции), а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел заявленную ответчиком к взысканию с истца сумму 100 000 руб. завышенной и уменьшил ее до 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчик уплатил за оказанные юридические услуги 100 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Отклоняя доводы истца, изложенные в возражениях на частную жалобу, о непредставлении заявителем помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, суд апелляционной инстанции указал, выдача на руки лицу, внесшему денежные средства в кассу юридического лица, каких-либо документов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, не предусмотрена (Указание Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Применительно к п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которому ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, руководитель юридического лица (в данном случае Председатель СПб №) вправе самостоятельно избрать способ ведения бухгалтерского учёта.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Щербина А.А.. без извещения истца, вопреки соответствующим утверждениям последней, не свидетельствует о нарушении ее конституционного права на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении процессуального вопроса судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                    от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ