Решение по делу № 2-2274/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2274/2023                                    

52RS0007-01-2023-000456-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     11 мая 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца Ефремова Н.В.,

представителя ответчика Агафонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Николая Владимировича к Моисееву Роману Геннадьевичу, Пушковой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Моисеев Р.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, управлявшего автомобилем "Niva Chevrolet", была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Собственником транспортного средства "Niva Chevrolet" является Пушкова И.В.

По факту ДТП (дата) истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

(дата) АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сильвер Партс", которое (дата) отказало в проведение ремонтных работ.

(дата) истец повторно обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО "Автогеометрия" либо выплате страхового возмещения без учета износа.

(дата) страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 107 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Созвездие").

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО "АЭБ". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 345 013 рублей, с учетом износа 111 000 рублей.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 23 104 рублей.

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу в общей сумме 130 704 рублей.

Однако, восстановить ущерб, причинный автомобилю в результате ДТП за уплаченную сумму, не представляется возможным, данная сумма возмещения недостаточна для восстановления нарушенных прав.

Истец полагает, что ответчиками подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО "АЭБ", и выплаченной суммой страховой компанией в сумме 214 309 рублей (345 013 – 130 704).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 214 309 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 24 498 рублей 74 копеек, и с (дата) по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Ефремов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Моисеев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик Пушкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика Пушковой И.В., Агафонов Е.А., в судебном заседании в исковых требованиях к Пушковой И.В. просил отказать.

Третье лицо АО "Тинькофф Страхование" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Ефремов Н.В. является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Пушковой И.В., под управлением Моисеева Р.Г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), фотографиями, объяснениями, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Моисеева Р.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пп. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что водитель Моисеев Р.Г., управлявший автомобилем "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак №..., при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил касательное столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак №..., на дату совершения ДТП являлась Пушкова И.В.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В свою очередь, каких-либо доказательств законного владения Моисеевым Р.Г. спорным автомобилем (доверенность, договор аренды, купли-продажи и т.д.) стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы Пушковой И.В. и ее представителя о том, что автомобиль "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак №... был угнан Моисеевым Р.Г. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку в правоохранительные органы ответчик с подобным заявлением не обращалась.

В связи с чем суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на законного владельца спорного автомобиля – Пушкову И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ №....

(дата) истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Сильвер Партс", однако последний в проведении ремонтных работ отказал.

(дата) АО "Тинькофф Страхование" сообщило Ефремову Н.В. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

(дата) Ефремов Н.В. обратился к страховщику о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "АвтоГеометрия" либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО "Созвездие" страховая компания (дата) выплатила Ефремову Н.В. страховое возмещение в размере 107 600 рублей, исходя из определенной ООО "Созвездие" стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, что подтверждается справкой по операции от (дата).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно заключению №... от (дата), с учетом справки от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего (дата), и исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, без учета износа составляет 345 000 рублей, с учетом износа 111 000 рублей.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованными, не вызывающими сомнения в своей правильности.

(дата) Ефремов Н.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из определенной ООО "Аварийное экспертное бюро" суммы восстановительного ремонта без учета износа – 345 000 рублей.

На направленную истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения, последний письмом от (дата) ответил отказом. (дата) Ефремов Н.В. повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Не согласившийся с позицией АО "Тинькофф Страхование", Ефремов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 237 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № №... АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ефремова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23 104 рублей.

Согласно справке по операции от (дата) АО "Тинькофф Страхование" выплатило в пользу Ефремова Н.В. страховое возмещение в размере 23 104 рублей.

Ответчик Пушкова И.В. каких-либо доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на ней, суду не представила.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пушковой И.В. в пользу Ефремова Н.В., с учетом размера выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, подлежат взысканию 214 296 рублей (345 000 – 107 600 – 23 104).

Таким образом, исковые требования Ефремова Н.В. в данной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, суд находит несостоятельными, поскольку решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения к АО "Тинькофф Страхование". Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в общем размере 130 704 рубля соответствуют критериям определения ущерба на основании Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 214 296 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 24 498 рублей 74 копеек, а также с (дата) по день фактического исполнения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Пушковой И.В. процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению частично, а именно со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 214 296 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Пушковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 499 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 77 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика Пушковой И.В. и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Николая Владимировича к Моисееву Роману Геннадьевичу, Пушковой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремова Николая Владимировича, паспорт серии №... №..., с Пушковой Ирины Викторовны, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 214 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 296 рублей с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 499 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований в том числе к Моисееву Роману Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова