Решение по делу № 33а-1209/2021 от 25.05.2021

Судья Смирнова И.А. УИД 12RS0003-02-2021-001551-61

дело № 2а-1918/2021

№ 33а-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл
Кузьминой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Кузьминой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО УК «Профессионал») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Кузьминой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству <№> от 18 декабря 2020 года, направления копии постановления об окончании исполнительного производства <№> от 18 декабря 2020 года взыскателю
ООО УК «Профессионал» с нарушением сроков, предусмотренных
частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмину С.С. произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству <№> от
18 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года по делу
№2-3083/2020 с Кузнецова А.В. в пользу ООО УК «Профессионал» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшиеся по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления ООО УК «Профессионал» и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> от 18 декабря 2020 года. 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем
Кузьминой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в адрес административного истца направлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено без проведения исполнительных действий, предусмотренных указанным законом. Судебным приставом-исполнителем не принято в полном объеме достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа при наличии такой возможности, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Профессионал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что приобщенное к материалам дела исполнительное производство <№> не заверено уполномоченным лицом, надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства поступила в суд только после вынесения решения судом. Также к материалам дела приобщен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу и исполнительному производству <№> В жалобе указано, что некоторые запросы судебным приставом-исполнителем датированы выходным днем. Запрос судебным приставом-исполнителем в отношении жилого помещения, имеющего отношения к спорному исполнительному производству, на момент вынесения решения судом сделан не был, такой запрос приобщен после вынесения решения судом. Кроме того, указано на необоснованное приобщение к материалам дела документов, не имеющих отношения к спорному исполнительному производству. В жалобе приведены доводы о непредоставлении судом времени на ознакомление с материалами исполнительного производства и отзывом административного ответчика. По состоянию на 26 апреля 2021 года на официальном сайте службы судебных приставов информация о возобновлении исполнительного производства <№> отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ООО УК «Профессионал» представлено ходатайство рассмотрении дела без участия представителя общества, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл от 06 ноября 2020 года с Кузнецова А.В. в пользу
ООО УК «Профессионал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3612 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу
03 декабря 2020 года (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл Кузьминой С.С. от 18 декабря 2020 года в отношении должника Кузнецова А.В. возбуждено исполнительное производство <№> с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 3812 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО УК «Профессионал». В исполнительном производстве указано следующее место жительства должника: <адрес> (л.д. 48).

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем
Кузьминой С.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 49). Одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 50).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл Морозовой Н.В. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <№> (л.д. 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходя из установленных по административному делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО УК «Профессионал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке электронного документооборота направлялись запросы (л.д. 57-58) для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости от органов Росреестра, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, запросы операторам связи – ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, Ростехнадзор для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные учреждения: АКБ «Спурт» (ОАО), Банк «Йошкар-Ола» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк». АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО КБ «Хлынов», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит экнд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО НБД-Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Запсибкомбанк». Направление запросов за пределами рабочего времени не является нарушением, влекущим признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным

Из полученных на запросы ответов наличие имущества и денежных средств должника не установлено (л.д. 59-61).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится еще одно исполнительное производство <№> в отношении этого же должника, взыскателем по которому также является ООО УК «Профессионал». Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 года о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 478 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере
200 рублей. В данном исполнительном производстве указано следующее место жительства должника: <адрес>.

16 февраля 2021 года по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. осуществлен выход, нахождение должник по данному адресу не установлено, о чем составлен акт о проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобщение к материалам настоящего административного дела материалов исполнительного производства <№> не влечет нарушение прав административного истца, поскольку оно возбуждено в отношении этого же должника, взыскателем по исполнительному производству является
ООО УК «Профессионал». Данное исполнительное производство находится на исполнении также у судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.С. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства <№> по розыску должника Кузнецова А.В., его имущества и денежных средств подлежат оценке при оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства <№>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы копии исполнительных производств <№>, <№>, заверенные печатью службы судебных приставов и подписью должностного лица службы судебных приставов. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Приобщение к материалам дела запросов, в том числе для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника, является правомерным, поскольку они подлежат учету при оценке доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. по исполнительному производству <№> не допущено.

Несвоевременное ознакомление административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства безусловно не влечет удовлетворения иска, поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено. Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в одном судебном заседании без предоставления возможности представить возражения на отзыв административного ответчика на исковое заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца не возражала против приобщения к материалам дела отзыва, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Кроме того, в силу положений КАС РФ представление письменных возражений на отзыв не является обязательным, доводы о несогласии с отзывом могут быть изложены в устных пояснениях.

Несвоевременное размещение на официальном сайте службы судебных приставов сведений относительно спорного исполнительного производства в части его возобновления не повлекло нарушений прав административного истца, поскольку с постановлением о возобновлении исполнительного производства от 07 апреля 2021 года представитель административного истца был ознакомлен при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным истцом в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Профессионал» и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева