Решение по делу № 2-63/2020 от 15.08.2019

Дело № 2 – 63/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминовой Ирины Вячеславовны к Лобачеву Дмитрию Юрьевичу о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Юминова И.В. обратилась в суд с иском к Лобачеву Д.Ю., которым с учетом уточнений и дополнений ранее заявленных требований от 27 января 2020 года, 11 февраля 2020 года просила признать недействительным договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером №), площадью 38,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю., договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю.; применить последствия недействительности указанных выше сделок - возвратить указанный выше жилой дом и земельные участки в собственность Юминовой И.В., прекратить право собственности Лобачева Д.Ю. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (баня), № (земельный участок), 39:03:080402:143 (земельный участок); признать право собственности Юминовой И.В. на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано, что Юминова Ю.В. ДД.ММ.ГГ году после смерти супруга вступила в наследство, состоящее из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на участке № строений - жилого дома и бани. Принятое в наследство имущество нуждалось в проведении капитального ремонта и в виду отсутствия необходимой для этого суммы денежных средств, истец по рекомендации знакомых, обратилась с соответствующей просьбой к ответчику Лобачеву Д.Ю. о займе денег в размере 600000 рублей. ДД.ММ.ГГ года стороны пришли к договоренности о заключении соответствующего договора. После подписания истцом документов, истцу были переданы денежные средства в размере 600000 рублей, между сторонами определен срок займа – 18 месяцев и размер ежемесячных платежей с учетом оплаты процентов за пользование займом. После возврата суммы займа в полном объеме, истец обратился к ответчику о прекращении долговых обязательств. В ответ на данное обращение было сообщено о выселении из спорного жилого дома со ссылкой на принадлежность имущества ответчику и отчуждение такого имущества в пользу ответчика по договорам купли – продажи, заключенным ДД.ММ.ГГ года между Юминовой И.В. и Лобачевым Д.Ю. Однако, воля сторон не была направлена на заключение именно такой сделки, по отчуждению земельных участков и жилого дома. Реального намерения передать в собственность ответчику участки и жилой дом истец не имел, денежные средства от Лобачева Д.Ю. за продажу имущества истец не получала. После заключения с ответчиком договора займа, семья истца с ДД.ММ.ГГ по настоящее время продолжает пользоваться участками и жилым домом, истец проживает в указанном доме вместе с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками, данное жилье является единственным, иных помещений в собственности у истца не имеется, с момента вступления в наследство истец использует участки по назначению, ведет на них подсобное хозяйство, в жилом доме проведен капитальный ремонт, установлено газовое оборудование. Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец просит признать недействительными сделки в отношении спорного имущества по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ и п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана. Полагает, что ответчик воспользовался ее трудным материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах, и при осведомленности о состоянии здоровья истца, обманным путем завладел чужим имуществом, в том числе и имуществом, права на которые не были зарегистрированы за Юминовой И.В. в установленном порядке – нежилое строение (баня). Данный объект был построен силами и средствами семьи истца задолго до заключения оспариваемых сделок, всегда находилось в пользовании семьи истца и ответчиком не возводилось. Просила применить последствия недействительности договоров купли – продажи, вернув спорное имущество в собственность истца, признав за ней право собственности, а также прекратить право собственности Лобачева Д.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером № (баня), зарегистрированное за ответчиком в упрощенном порядке.

Истец Юминова И.В., представитель Юминовой И.В. – Игнатьева Е.О. в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Лобачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Лобачева Д.Ю. – Шибалко А.А. с иском не согласился, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснил суду, что доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок не приведено, при заключении ДД.ММ.ГГ года договоров в отношении спорного имущества Юминова И.В. подписала именно договоры купли – продажи принадлежащего ей имущества, в договорах Юминова И.В. собственноручно указала о получении от Лобачева Д.Ю. денежных средств за продажу участков и жилого дома, об отсутствии претензий к нему, право собственности ответчика на участки и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Полагал, что ответчик на законном основании владеет на праве собственности спорными участками и расположенными на участках строениями – жилым домом и баней. Участвуя в судебных заседаниях, ответчиком Лобачевым Д.Ю. были также даны пояснения суду относительно заявленных требований. Настаивая на отказе в иске, Лобачев Д.Ю. представил суду документы о несении расходов на спорное имущество – договор страхования, договор по обслуживанию газового оборудования, по газификации жилого дома. Приобретение спорного имущества было обусловлено ответчиком вложением денежных средств, поскольку данное имущество предлагалось к продаже по выгодной для него стоимости. Спорное имущество планировалось к использованию в качестве загородного дома для отдыха семьи, однако имущество им фактически не использовалось, впоследствии интерес к данному имуществу у ответчика был утрачен в виду неудобства территориального расположения участков и отдаленности их от центра. Проживание семьи Юминовой И.В. в спорном жилом доме ответчик обосновал заключенным между сторонами договором найма, по условиям которого Юминова И.В. вправе проживать в жилом доме после его продажи с одновременной оплатой арендных платежей и оплатой коммунальных услуг.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав свидетелей, исследовавматериалы дела, материалы гражданских дел №№ №, обозрев оригиналы платежных документов, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Юминовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ году в ЕГРН были внесены записи о правах ответчика Лобачева Д.Ю. в отношении следующего имущества: ДД.ММ.ГГ года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м. по адресу <адрес >; ДД.ММ.ГГ года право собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1399 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Согласно материалам регистрационного дела на указанные выше объекты недвижимости, права на участки и жилой дом зарегистрированы на основании заявлений Юминовой И.В., Лобачева Д.Ю. и представленных договоров купли – продажи: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого являлись жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГ года в ЕГРН была внесена запись о правах Лобачева Д.Ю. в отношении объекта капитального строительства – бани, площадью 75,8 кв.м., расположенной на участке с кадастровым номером № по адресу <адрес > Данное строение поставлено на кадастровый учет в упрощенном порядке по заявлению Лобачева Д.Ю. как собственника участка № и представленного им технического плана здания, в указанном порядке произведена государственная регистрация права на объект.

Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ранее указанные выше земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (жилой дом, баня) принадлежали на праве собственности супругу истца Юминовой И.В. – Юминову С.М., находились в пользовании его семьи, участки являются смежными и представляют собой единое землепользование. После смерти Юминова С.М. в ДД.ММ.ГГ году право собственности на участки и расположенные на них объекты перешло в порядке наследования истцу Юминовой И.В., которая до настоящего времени совместно с дочерью и двумя несовершеннолетними внуками проживают в указанных помещениях (жилой дом, баня), используют указанные строения в качестве помещений для постоянного проживания, земельные участки осваивают согласно вида разрешенного использования, занимаются огородничеством и ведут подсобное хозяйство.

Как следует из материалов регистрационного дела на участки и жилой дом, данное имущество было отчуждено Юминовой И.В. в ДД.ММ.ГГ году в пользу Лобачева Д.Ю. по возмездным сделкам. Так, по условиям договоров, представленных на государственную регистрацию, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером № оценен сторонами в 450000 рублей (п. 3 Договора), из которых цена участка составила 150000 рублей, дома – 300000 рублей. Этим же пунктом 3 Договора установлен порядок расчета за земельный участок и жилой дом, который предусматривал, что вся оговоренная сторонами сумма оплачена покупателем Лобачевым Д.Ю. в день подписания Договора и подачи документов в регистрирующий орган. Земельный участок с кадастровым номером № оценен сторонами в 150000 рублей (п. 3 Договора). Этим же пунктом 3 Договора установлен порядок расчета за земельный участок, который предусматривал, что вся оговоренная сторонами сумма оплачена покупателем Лобачевым Д.Ю. в день подписания Договора и подачи документов в регистрирующий орган. Всего, отчуждаемое по договорам спорное имущество было оценено сторонами в 600000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность данных сделок, утверждая, что заключенные между ним и ответчиком договоры купли – продажи указанного выше имущества были совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Подписывая договоры купли – продажи принадлежащего имущества, истец полагала, что в действительности заключает договор займа.

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами именно договора займа, стороной истца были представлены суду документы по перечислению ответчику части денежных средств в счет возврата долга с процентами за пользование займом на сумму 107000 рублей. Возврат остальной части долга, как пояснила сторона истца, документально не фиксировался, соответствующих документов не составлялось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик продолжал настаивать на личной заинтересованности в приобретении спорного имущества и заключении между ним и Юминовой И.В. именно договоров купли – продажи, а также в получении Юминовой И.В. денежных средств в размере 600000 рублей за его продажу. Получение от Юминовой И.В. указанной выше суммы денежных средств - 107000 рублей не оспаривал, объясняя данный факт исполнением со стороны истца обязанности по оплате найма спорного имущества. Каких – либо договоров по аренде жилого помещения между сторонами не заключалось, условия по сроку аренды, размеру арендных платежей были определены в устном порядке.

Судом также установлено, что после перехода права собственности на спорное имущество от Юминовой И.В. к Лобачеву Д.Ю. до настоящего времени, имущество находится в пользовании истца и его семьи. В отношении данного имущества за счет средств и сил Юминовой И.В. были проведены ремонтные работы. Использование истцом и его семьей спорного имущества, проведение работ по его содержанию, ремонту, благоустройству, поддержанию имущества в надлежащем состоянии после перехода прав от Юминовой И.В. к Лобачеву Д.Ю., также подтвердил в судебном заседании свидетель Сафонов О.А., непосредственно принимавший участие в проведение ремонтных работ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на день подписания договора купли - продажи (26 декабря 2013 года) на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены исковые требования, уже имелось строение (баня)? возведенное задолго до заключения сторонами оспариваемого договора.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком Лобачевым Д.А. в ДД.ММ.ГГ году. Для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, техническая документация, содержащий сведения о его характеристиках: общая площадь 75, 8 кв.м., этажность – 2, год постройки – ДД.ММ.ГГ. Запись о государственной регистрации права собственности Лобачева Д.Ю. на указанный выше объект внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что имеет намерение продать спорное имущество, обосновав это тем, что им утерян интерес к данному имуществу в виду неудобства территориального расположения участков и отдаленности их от центра.

Исследовав доводы истца и ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом сделкой, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно положениям п.п. 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, оценив поведение Юминовой И.В. и Лобачева Д.Ю. по отношению к спорному имуществу, учитывая возраст Юминовой И.В., состояние ее здоровья, нуждаемость в деньгах, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей Сафонова О.А., Душкиной Е.П., Черняй С.И., дочери истца Йоцене О.С., Колодиной Л.Н., подтвердивших нуждаемость истца в деньгах с целью проведения ремонта в спорном имуществе (ПСЗ от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что Юминова И.В. фактически не имела намерения продавать ответчику участки и расположенные на них объекты капитального строительства. Хронология событий: заключение договоров купли – продажи спорного имущества, приобретение Юминовой И.В. строительных материалов для проведения ремонта в спорных объектах, а также наличие у Юминовой И.В. долговых обязательств перед кредитными организациями и возбужденных по данному факту исполнительных производств, отсутствие на праве собственности иного имущества, в том числе имущества, пригодного для проживания, оплата коммунальных услуг в спорном доме, длительность проживания в спорном имуществе и фактическое его использование до и после заключения оспариваемых сделок, принимая также во внимание деятельность ответчика Лобачева Д.Ю. в ООО «Ломбард Чикаго» по предоставлению краткосрочных займов, проанализировав детализацию счетов Лобачева Д.Ю., из содержания которых усматривается проведение многочисленных операций по переводу ему денежных средств от граждан, в том числе и Юминовой И.В., указывает о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГ года договора займа.

После заключения оспариваемых сделок Юминова И.В. продолжала осуществлять права собственника в отношении спорного имущества, формально принадлежащего Лобачеву Д.Ю. Интерес к спорному имуществу ответчик начал проявлять только после регистрации прав на объект капитального строительства (бани), расположенный на участке №, и такой интерес был выражен только лишь в проведении работ по газификации данного объекта, страховании такого имущества с целью его сохранности и дальнейшей продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной вышеуказанным основаниям, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность вышеприведенных установленных судом обстоятельств указывает на недействительность сделок купли-продажи спорного имущества (договоров от 26 ДД.ММ.ГГ года) в силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ. Утверждение стороны ответчика о наличии устной договоренности между ответчиком и истцом о том, что, несмотря на продажу спорного имущества, Юминова И.В. остается проживать в доме, опровергается условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Заблуждение Юминовой И.В. относительно природы сделок, свидетельствует и то обстоятельство, что совершая сделки она передала в собственность ответчику единственное жилье, и утратила право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в этом доме, а дальнейшее проживание в доме будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Об этом свидетельствует, в частности, и цена продаваемого имущества по оспариваемым сделкам, которая значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости. Так, договорная стоимость участка № и жилого дома составила 450000 рублей (150000 – участок, 300000 – дом). Кадастровая стоимость указанного участка составляет 542040 рублей, инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ год составила 493837 рублей. Стоимость участка № по договору составила 150000 рублей, тогда как кадастровая стоимость участка составляет 629032,37 рублей. Из оспариваемых договоров следует, что сделки были совершены на крайне невыгодных для истца условиях, так как стоимость жилого дома и земельного участка, определенная в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГ года составляет 450 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость указанного участка и инвентаризационная стоимость дома составили около 1000000 рублей. Совершенные Юминовой И.В. действия по подписанию договоров и актов приема-передачи при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений. Договоры купли-продажи были совершены в простой письменной форме без участия нотариуса, сведений о том, что договоры купли-продажи зачитывались сторонам вслух, не имеется, разъяснение содержания договоров не входит в обязанности специалиста регистрирующего органа, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов. При этом, заключая договор, истец находился в доверительных отношениях с ответчиком. Именно по этим причинам, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что Юминова И.В. действительно заблуждалась относительно природы сделок и считала, что оформляет договор займа, который также должен сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы. Истец продолжала проживать в спорном доме, проводила работы по его ремонту и обустройству территории, что также свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерений фактически исполнять условия договоров купли-продажи.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе возраст истца, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд пришел к выводу, что выраженная в сделках воля Юминовой И.В. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделок, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельные участки при жизни, который является единственным местом для ее проживания, предполагала, что другая сторона по сделке является для нее кредитором. Доказательств наличия у истца намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом, путем его продажи Лобачеву Д.Ю., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах недействительность сделки влечет применение последствий недействительности таковой сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность Юминовой И.В. жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № с восстановлением в ЕГРН записи о правах Юминовой И.В. на указанные объекты, а также влечет прекращение права собственности Лобачева Д.Ю. на указанное имущество, в том числе на объект капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированный им в упрощенном порядке. Полученные истцом от Лобачева Д.Ю. ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере 600000 рублей, за вычетом уплаченной суммы в размере 107000 рублей и подтвержденной документально, подлежат возврату ответчику Лобачеву Д.Ю.

При восстановлении прав истца на спорное имущество, заявленные требования о признании права собственности на такое имущество удовлетворению не подлежат. В указанной части требований в иске Юминовой И.В. следует отказать.

При заключении договоров купли – продажи спорного имущества Лобачев Д.Ю. действовал недобросовестно, а в связи с тем, что право собственности на объект № было зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГ года, такую регистрацию нельзя признать законной.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ года не содержит сведений о наличии объекта недвижимости на таком земельном участке – бани, судьба в отношении объекта недвижимости сторонами договора, не разрешалась, тогда как в силу положений Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснения истца следует, что о подписании им договоров купли-продажи спорного имущества, вместо договора займа, она узнала в январе ДД.ММ.ГГ года, после того как получила от ответчика информацию о принадлежности ему спорного имущества. На протяжении времени, прошедшего с момента заключения оспариваемых сделок Юминова И.В. позиционировала себя как собственник спорных объектов и земельных участков, оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонтные работы. Напротив, ответчик обязанности собственника спорного имущества не исполнял, не пользовался спорным имуществом открыто и добросовестно как своим собственным. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юминовой Ирины Вячеславовны – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером № (инвентарный № №), площадью 38,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Юминовой Ириной Вячеславовной и Лобачевым Дмитрием Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Юминовой Ириной Вячеславовной и Лобачевым Дмитрием Юрьевичем.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок - возвратить указанный выше жилой дом и земельные участки в собственность Юминовой Ирины Вячеславовны, обязать Юминову Ирину Вячеславовну вернуть Лобачеву Дмитрию Юрьевичу уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере 493000 рублей.

Прекратить право собственности Лобачева Дмитрия Юрьевича на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

В удовлетворении требований Юминовой Ирины Вячеславовны о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный № №), площадью 38,5 кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами № – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи: о прекращении права собственности Лобачева Дмитрия Юрьевича на жилой дом с кадастровым номером №), площадью 38,5 кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами №; объект капитального строительства с кадастровым номером №; основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Юминовой Ирины Вячеславовны на жилой дом с кадастровым номером №), площадью 38,5 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина