Решение по делу № 8а-15481/2021 [88а-14779/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                           № 88А-14779/2021

г. Кемерово                                                                                   25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Конаревой И.А., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Ольги Владимировны, поданную через суд первой инстанции             24 июня 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от       7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

по административному делу № 2а-5021/2020 по административному исковому заявлению Поляковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный, Главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф., и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Зубареву В.М. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Полякова О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2019 г. по месту жительства Поляковой О.В. участковым инспектором была проведена проверка, на основании указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г., полагая указанные действия незаконными, она направила обращения в ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также к Губернатору Красноярского края, которые не были рассмотрены в установленном порядке, перенаправлены для разрешения в органы и лицам, действия которых оспаривались.

Административный истец просила признать незаконными действия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в направлении жалобы от 15 марта 2020 г. в части проверки законности действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в непроведении проверки по жалобе от 15 марта 2020 г. в части законности действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный по проведению проверки места жительства административных истцов; признать незаконными действия Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, выразившиеся в назначении и проведении 7 ноября 2019 г. проверки на основании указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г. № в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью, посягательстве на неприкосновенность жилища, истребовании письменных объяснений и проверке документов, удостоверяющих личность; признать незаконными указания и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. о проведении проверки в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью, от 14 октября 2019 г. №; признать незаконным бездействие Главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф., выразившееся в нерассмотрении обращения, непроведении проверки по обращению и ненаправлении ответа на обращение от 21 декабря 2019 г. Губернатору Красноярского края; взыскать в пользу Поляковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 октября 2019 г. в Отдел МВД России по ЗАТО п. Солнечный поступило обращение и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г. с просьбой провести проверку и установить лиц, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, а также установить основания и условия их проживания, с инициированием опроса выявленных лиц по факту их проживания.

Начальником Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный подполковником полиции Шпаковым К.А. 15 октября 2019 г. принято решение об организации проверки проживающих лиц по указанному адресу.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Речковым В.В. 7 ноября 2019 г. в ходе профилактического обхода административного участка установлено, что в квартире № дома № по <адрес> проживает Полякова О.В., её старшая дочь ФИО17 которая учится в <данные изъяты>, а также младшая дочь ФИО18 Поляковой О.В. был предъявлен участковому уполномоченному полиции её паспорт и паспорт дочери ФИО19 с отметкой о регистрации.

8 ноября 2019 г. Полякова О.В. направила руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный Загоре П.Н. обращение с просьбой сообщить основания поведенной участковым уполномоченным полиции проверки. Данное обращение поступило адресату 14 ноября 2019 г.

12 декабря 2019 г. Поляковой О.В. руководителем администрации ЗАТО п. Солнечный Загорой П.Н. направлен ответ с указанием оснований для проведения проверки. Данный ответ получен Поляковой О.В. 24 декабря 2019 г.

21 декабря 2019 г. Полякова О.В. направила Губернатору Красноярского края обращение, в котором просила принять меры в связи с отсутствием ответа руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Загоры П.Н. на её обращение от 8 ноября 2019 г.

27 декабря 2019 г. администрация Губернатора Красноярского края направила Поляковой О.В. уведомление о направлении её обращения Главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф.

27 января 2020 г. ответ на указанное обращение Поляковой О.В. направлен ей руководителем администрации ЗАТО п. Солнечный Загорой П.Н.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ужурского района Красноярского края по жалобе Поляковой О.В. от 15 марта 2020 г. установлено, что 13 января 2020 г. в администрации ЗАТО п. Солнечный было зарегистрировано обращение Поляковой О.В., поступившее из администрации Губернатора Красноярского края. Данное обращение было адресовано Главе ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф., однако в нарушение части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ не было направлено на рассмотрение последнему, а было рассмотрено администрацией ЗАТО п. Солнечный. В связи с выявленными нарушениями руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный внесено представление.

22 января 2020 г. Полякова О.В. направила начальнику отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный заявление с просьбой направить ей копию письменных указаний руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Загоры П.Н., на основании которых участковым уполномоченным полиции проводилась проверка.

15 марта 2020 г. через интернет-приемную Полякова О.В. направила жалобу на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой просила провести проверку действий должностных лиц Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный.

23 марта 2020 г. жалоба Поляковой О.В. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю была направлена для рассмотрения начальнику Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, о чем заявителю направлено уведомление от 23 марта 2020 г.

И.о. начальника УУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный майором полиции Баузер И.А. проведена проверка по обращению Поляковой О.В. от 15 марта 2020 г., по результатам которой составлено заключение, утвержденное 13 апреля 2020 г. начальником Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный.

На жалобу Поляковой О.В. от 15 марта 2020 г. начальником Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный дан ответ от 13 апреля 2020 г., согласно которому нарушений действующего законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административные исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов в части, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока обращения за судебной защитой относительно требований об оспаривании указаний и.о руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г., допущенном бездействии главы ЗАТО п. Солнечный по рассмотрению обращения административного истца от 24 декабря 2019 г., а также выводов о законности указаний, отсутствии бездействия.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

Принятые по настоящему делу судебные акты, в оспариваемой части, приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указаний и.о руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г., а также допущенном бездействии главы ЗАТО п. Солнечный по рассмотрению обращения административного истца от 21 декабря 2019 г., по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Полякова О.В. за защитой нарушенных, по ее мнению, прав обратилась в суд по истечению установленного законом срока, не провели, не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления данного срока.

Суды не приняли мер к проверке доводов Поляковой О.В. о получении оспариваемых указаний не ранее 3 апреля 2020 г., доводы о предпринятых мерах к их получению, то есть наличию обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, оставлены без правовой оценки, относительно допущенного бездействия главы ЗАТО п. Солнечный, выразившегося в нерассмотрении обращения от 21 декабря 2019 г., суд ограничился выводом о непоступлении данного обращения на рассмотрение не дав оценку обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, связанные с периодом времени с даты поступления данного обращения должностному лицу до фактического рассмотрения 19 января 2021 г.

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части нельзя признать законными.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, ввиду чего Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части и передать административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии с Перечнем закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 508, поселок Солнечный Красноярского края является закрытым административно-территориальным образованием.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закреплено, что права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, с учетом приведенного правового регулирования, установить наличие у органа местного самоуправления, в том числе у конкретного должностного лица, полномочий по даче указаний органу внутренних дел о проведении проверки по месту жительства гражданина, с учетом особого статуса муниципального образования, дать оценку доводам о допущенном бездействии, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, разрешить заявленные требования по существу.

Ходатайство Поляковой О.В., заявленное в кассационной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Центрального районного суда г. Красноярска Горпинич Н.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Поляковой О.В. о признании незаконными указаний и.о. руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 г., бездействия главы ЗАТО п. Солнечный по рассмотрению обращения административного истца от 21 декабря 2019 г. В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи