Решение по делу № 33-9799/2017 от 14.07.2017

Судья: Артемьева Л.В. Апел. гр./дело: 33 – 9799

Апелляционное определение

г. Самара 17 августа 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Е.Е. к ИП Чернову В.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, о взыскании стоимости шубы - 76 000 руб., неустойки по 760 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Фадеевой Е.Ю.(представителя истца Сергеевой Е.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кравченко О.Е. (представителя ответчика ИП Чернов В.В.)

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сергеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Чернову В.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара правомерным, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ИП Чернова В.В. в магазине «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, норковую шубу черного цвета, стоимостью 76 000 руб., производство - Россия.

В процессе эксплуатации шубы, обнаружены следующие дефекты: оторвался подклад в районе кармана, образовался разрыв шкурки в районе кармана, разрыв проймы правого рукава, неоднократно отрывались крючки.

Некоторые дефекты по её требованию магазином устранялись, а именно - менялись крючки на шубе, была зашита пройма рукава.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократно появляющимися дефектами на изделии, истец в устной форме предъявила магазину претензию.

Ответчик принял у истца шубу для определения качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу.

По собственной инициативе продавец провел экспертизу качества товара.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», на предъявленном полупальто женском из меха норки торговой марки «FUR NATURAL» имеются следующие производственные дефекты, а именно:

1) ….

2) разрыв кожевой ткани левого борта в области полуколец застежки - скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при пошиве предъявленного мехового изделия фурнитуры ненадлежащего качества;

3) разрыв кожевой ткани в области нижнего конца бокового кармана правой полочки - производственный дефект, который образовался в результате нарушения технологии изготовления бокового кармана.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на данное заключение(в котором также имеется ссылка (в пункте №) на наличие приобретенного дефекта в виде нарушения целостности волосяного покрова), магазином отказано истцу в удовлетворении требований.

Указанные в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефекты производственного характера возникли до передачи товара покупателю.

Для приобретения такого дорогого товара истец вынуждена была копить денежные средства, ущемляя себя и свою семью и рассчитывала на длительное использование данной шубы.

При этом, в связи с неправомерными действиями торгующей организации истец лишена возможности использовать принадлежащий ей товар до окончания сезона носки, что причинило ей серьезные неудобства, т.к. она вынуждена была приобретать иную верхнюю сезонную одежду.

Истец Сергеева Е.Е. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ответчика:

признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ - правомерным,

взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость шубы - 76 000 руб.,

- неустойку по 760 руб. в день на момент вынесения решения суда, но не более стоимости товара,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что суд не дал оценку факту наличия многочисленных производственных «существенных» недостатков шубы,

что в основу решения положил только часть Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии приобретенного дефекта,

что на момент исследования уже порваны шкурки шубы, и следовательно, утерян товарный вид,

что за кратковременный период эксплуатации шубы имели место неоднократно возникающие дефекты, за устранением которых она обращалась к ответчику 5-6 раз,

что сомнителен вывод эксперта о возможности устранения дефекта кармана,

что суд не указал всех обстоятельств дела, не дал оценку выводам, указанным в пунктах № и № вышеуказанного Акта экспертизы, проигнорировал представленные истцом доказательства и показания ответчика о наличии иных и повторяющихся многочисленных производственных дефектов шубы, что подтверждает «существенность» производственных недостатков,

что истец имела законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

что приобретенный дефект в виде нарушения целостности волосяного покрова шубы не мог образоваться за то время, пока она управляла автомобилем(в котором имеется сидение с подогревом), так как автомобиль истцом приобретен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, и сидения кожаные, причем подогрев сидения в автомобиле равномерный, имеются в области бедер и в области спинки(где не появилось нарушения целостности волосяного покрова шубы),

что памятка по уходу и хранению меховых изделий и там ничего не сказано, что нельзя сидеть на сидениях с подогревом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Сергеева Е.Е. (покупатель) приобрела в магазине «Империя» у ответчика ИП Чернова В.В. (продавец) норковую шубу по цене 76 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке шубы, истец к внешнему виду и качеству мехового изделия претензий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратила шубу в магазин, о чем продавцом сделана отметка в памятке по уходу и хранению меховых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости шубы в сумме 76 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что:

- в течение гарантийного срока были обнаружены повторявшиеся неоднократно дефекты: оторвался подклад в районе кармана, имеется разрыв шкурки в районе кармана, неоднократно отрывались крючки, разрыв проймы рукава правого, замятие и поломка ворса шкурки на задней нижней части шубы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил, что шуба отправлена на экспертизу по качеству изделия.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», на предъявленном полупальто женском из меха норки торговой марки «FUR NATURAL» имеются следующие дефекты:

1) в нижней части спинки имеется локальный участок с нарушением целостности волосяного покрова - приобретенный дефект, который образовался в процессе носки;

2) разрыв кожевой ткани левого борта в области полуколец застежки - скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при пошиве предъявленного мехового изделия фурнитуры надлежащего качества;

3) разрыв кожевой ткани в области нижнего конца бокового кармана правой полочки -производственный дефект, который образовался в результате нарушения технологии изготовления бокового кармана.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при сопоставлении затрат на проведение ремонта вышеуказанных производственных дефектов и стоимости аналогичного нового мехового полупальто, проведение ремонта предъявленного женского мехового полупальто экономически целесообразно (л.д.10-14).

Поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нижней части спинки шубы обнаружен дефект в виде нарушения целостности волосяного покрова, который образовался в процессе носки товара, то есть является приобретенным дефектом (эксплуатационным дефектом), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный дефект возник до передачи товара продавцом потребителю.

При этом, следует учесть, что выявленные производственные дефекты являются несущественными и устраняются ремонтом изделия, а ответчик (продавец) не уклонялся и не уклоняется от ремонта производственных недостатков.

Приобретенный же дефект(эксплуатационный дефект), указанный в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является значимым по отношению к несущественным устранимым производственным дефектам.

По утверждениям представителя ответчика, шуба была бы заменена на новую, в случае, если истец обратилась в магазин до появления приобретенного (эксплуатационного) дефекта.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеевой Е.Е. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: