Решение от 13.10.2021 по делу № 22К-2569/2021 от 14.09.2021

Судья: Кулумбекова О.А.                      № 22- 2569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

представителя заявителя – адвоката Боус А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, которым удовлетворена частично жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах директора <данные изъяты> Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Матросова Д.В. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года, а также действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Явкаева Р.Р. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года по материалу проверки КУСП за № от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, мнение адвоката Боус А.Д., просившего постановлением суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года удовлетворена частично жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах директора <данные изъяты> Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Матросова Д.В. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года, а также действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Явкаева Р.Р. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года по материалу проверки КУСП за № от <дата> и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунов А.А. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах представления отмечает, что указанные в постановлении суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Ленинского района г. Саратова признавались незаконными и отменялись, материал проверки возвращался в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для производства дополнительной проверки. Обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Боус А.Д. материал проверки находился на стадии производства дополнительной проверки, срок которой не истек, в связи с чем сотрудники ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову могли выполнить мероприятия по передаче материала по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

     В судебном заседании прокурор Нефедов С.Ю. просил удовлетворить доводы апелляционного представления и отменить постановление суда. Адвокат Боус А.Д. просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.    

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, в суд поступила жалоба Боус А.Д. в интересах директора <данные изъяты> Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено и подтверждено представленными материалами, что 23 ноября 2020 года директор <данные изъяты> Г обратилась в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> по факту хищения оборудования стоимостью <данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №. <дата> годы старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 4 Матросовым Д.В. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному материалу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Судом также было установлено, что в дальнейшем указанный материал проверки направлялся в СЧ УМВД России по г. Саратову, однако 24 июня 2021 года был возвращен в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, 23 июля 2021 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Явкаевым Р.Р. по материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 27 июня 2021 года копия данного постановления была направлена в адрес Г с разъяснением порядка его обжалования, что подтверждено сопроводительным письмом о отметкой в журнале учета подготовленных документов.

Судом было верно отмечено, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Панина Н.А. от 06 августа 2021 года отменено постановление от 23 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а на момент рассмотрения жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительная проверка не завершена, ее срок не истек, какое-либо процессуальное решение по результатам проверки не принято, т.к. материал проверки 18 августа 2021 года поступил в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия сотрудников ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в невыполнении требований постановления прокуратуры Ленинского района г. Саратова от 09 апреля 2021 года, несообщении заявителю о принятом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решении и неразъяснении порядка его обжалования, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд удовлетворил и признал обоснованными доводы жалобы заявителя в части незаконности действий сотрудников ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по проведению проверки и вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как совершенные неуполномоченными должностными лицами, полагая, что по результатам рассмотрения заявления о преступлении должны были принять решение о передаче его по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы адвоката Боус А.Д. в интересах директора <данные изъяты> Г, обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года и от 23 июля 2021 года отменены прокуратурой Ленинского района г. Саратова, а материал проверки по заявлению Г находился на стадии производства дополнительной проверки, срок которой не истек, в связи с чем сотрудники ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову могли выполнить все необходимые мероприятия по передаче материала по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Матросова Д.В. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года, а также действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Явкаева Р.Р. по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года по материалу проверки КУСП за № от <дата>.

Конституционные права директора <данные изъяты> Г и адвоката Боус А.Д. не нарушены, так как оперативного вмешательства для устранения препятствий их доступа к правосудию в данном случае не требуется.

Ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░