Решение по делу № 2-5322/2024 от 06.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года                  город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи     Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5322/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-004742-33) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») к Константинову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Константиновым А.Ю. был заключен кредитный договор № от **, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

** Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ** составила 188 306,68 рублей, из которых: 144 539,37 рублей – остаток ссудной задолженности, 43 767,31 рублей – задолженность по процентам.

Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен определением суда по заявлению ответчика.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с Константинова А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 188 306,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966,13 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Константинов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, которым он просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** между ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Константиновым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту Банка ВТБ 24 с кредитным лимитом в сумме 230 000,00 рублей под 21% годовых, со сроком действия с ** по **, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заключение кредитного договора подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, Согласием на выдачу кредита в ВТБ 24 (ЗАО), графиком платежей, подписанные ответчиком лично.

Подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в банке ВТБ 24 (ЗАО).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской, расчетом задолженности.

Доказательства, что Константинов А.Ю. возвратил заемную сумму в полном объеме и в сроки, установленные договором займа, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ** Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором не предусмотрен запрет заемщика об уступке Банком прав (требований) третьим лицам, в связи с чем, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы является надлежащим истцом по делу и его требования законны и обоснованы.

В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи иска в суд о взыскании задолженности, ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

Реализуя свое право на защиту, истец обратился за взысканием суммы задолженности с ответчика в приказном порядке, однако судебный приказ №, выданный ** мировым судьей судебного участка №г. Ангарска и ... был отменен определением мирового судьи от ** по заявлению ответчика.

Получение кредитных средств и внесение средств в счет погашения задолженности, ответчиком не оспаривалось. Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму задолженности, включающую в себя сумму основного долга, начисленных процентов, в размере 188 306,68 рублей, рассчитанной за период с период с ** по **.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 17 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пункт 18 вышеуказанного Постановления содержит разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что с целью истребования задолженности истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и выставил заемщику заключительное требование **, которое подлежало исполнению ответчиком течение 3 дней, то есть до ** (л.д.17).

Судом установлено, что истец обратился в 30 судебный участок по ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое сдано в организацию почтовой связи **.

** по заявлению истца мировым судьей 30 судебного участка по ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Константинова А.Ю. в размере 188 306,68 рублей.

Определением мирового судьи 30 судебного участка по ... и ... от ** судебный приказ отменен, по представленному ответчиком возражению относительно исполнения судебного приказа.

** исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Константинова А.Ю. истцом направлено в суд в электронном виде.

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась за период с ** по **, что прерывало течение срока исковой давности, и что в календарном исчислении составляет 03 месяца 21 дней.

Поскольку истец обратился в суд с иском **, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ** ( ** - 3 года), с учетом предусмотренного графиком платежного периода.

Учитывая, что выдача судебного приказа прерывала течение срока исковой давности, срок не исчислялся с ** по **, что в календарном исчислении составляет 03 месяца 21 дней, исковая давность должна распространяться на период, с ** (** - 03 месяца 21 дней).

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 188 306,68 рублей, образовавшуюся по состоянию на дату формирования уведомления о досрочном погашении задолженности – **, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 188 306,68 рублей истцом заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

Расчет задолженности по процентам и штрафам истцом произведен за период с ** по **, также за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по основному долгу, начисленных процентов заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680 ОГРН 1097746177693) к Константинову Алексею Юрьевичу (№ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2024

резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№