Решение по делу № 22-1154/2014 от 30.01.2014

Судья Гайнуллина Р.Н.

дело №22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Устименко А.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю., в интересах осужденного Малкова А.А., на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым

Малков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 декабря 2002 года по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления от 14 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 25 дней;

26 мая 2006 года по ч.1 ст.112, 119, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления от 12 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней;

3 ноября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления от 30 августа 2012 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании постановления от 25 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 ноября 2010 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы дела и суть апелляционной жалобы, выступление осужденного Малкова А.А. и в его защиту адвоката Андреева С.Н., возражения прокурора Губановой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Малков А.А. признан виновным в открытом хищении имущества Ш.

Преступление совершено 19 ноября 2013 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., действующий в интересах осужденного Малкова А.А., не оспаривая вины своего подзащитного в совершенном преступлении и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. По мнению адвоката, судом не были учтены сведения о возмещении потерпевшей причиненного ущерба и отсутствия с ее стороны претензий, а также не было признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначенное Малкову А.А. наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стерлядева Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Малкова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признательные показания осужденного не могут дополнительно, при наличии явки с повинной, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку материалами дела подтверждено, что с места происшествия были изъяты отпечатки пальцев и сотрудники полиции после их осмотра специалистом обладали информацией о принадлежности их Малкову А.А.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора судом так же принято во внимание состояние здоровья Малкова А.А. и характеризующие его личность сведения, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности совершенного, и суд второй инстанции.

Требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не связан с мнением участников процесса, в частности и с мнением потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года в отношении Малкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий