Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-2850/2021 [88-4166/2021] от 26.03.2021

№ 2-68/2020                                               № 88-4166/2021

25RS0023-01-2020-000087-95

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крячко Олеси Валентиновны на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Ольгинского районного суда Приморского края от 8 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Крячко Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

                          у с т а н о в и л:

определением Ольгинского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 11 декабря 2020 года, возвращено заявление Крячко О.В. об отмене заочного решения Ольгинского районного суда Приморского края от 8 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Крячко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В кассационной жалобе Крячко О.В. просит отменить как незаконные определение Ольгинского районного суда Приморского края от 21 октября 2020 года и определение Приморского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

На основании части 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценивая своевременность подачи Крячко О.В. заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом суды верно учли, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Крячко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте принято 8 мая 2020 года; копия заочного решения направлена Крячко О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 20 мая 2020 года по месту регистрации ответчика (согласно предоставленным УМВД России по Приморскому краю сведениям) по адресу: <адрес>, а также повторно по иному известному суду адресу – <адрес>, совпадающему с адресом заявителя, указанным как в заявлении об отмене заочного решения, так и в частной жалобе на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения; почтовые конверты с копиями заочного решения от 8 мая 2020 года возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока их хранения (2 июня 2020 года и 23 июня 2020 года соответственно) и неполучением ответчиком Крячко О.В.; заявление об отмене заочного решения подано Крячко О.В. в суд 9 октября 2020 года.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии правовых оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие кассатора с принятым судом первой инстанции заочным решением по существу, что не может оцениваться судом кассационной инстанции по данному предмету обжалования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением об отмене заочного решения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░