Решение по делу № 22К-1116/2022 от 21.06.2022

Судья ФИО 22к-1116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.О. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Р.А., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого Р.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

17 мая 2022 года в 19 часов 50 минут Р.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ХХ.ХХ.ХХ Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал.

Старший следователь (.....) межрайонного следственного отдела СУ СК России по (.....) М.Р. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июля 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р.О. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения статей 97, 99, 108 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, пишет, что заключение под стражу не может быть обоснованно только тяжестью преступления. Указывает, что органами предварительного следствия не представлены конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, отмечает, что Р.А. имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывается, вину в содеянном признал полностью, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, несудим, а показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они опасаются мести со стороны Р.А., ничем объективно не подтверждены. Заявляет, что судом не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, что он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подзащитного иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что вопреки положениям действующего законодательства суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания самой строгой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) С.И. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей.

Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судимости не имеет, но месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Из бытовой характеристики на Р.А. следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к проявлению агрессии, хитрости и обману, совершению противоправных деяний, на его поведение поступали жалобы, нигде официально не работает и не проживает, адрес его регистрации соответствует сгоревшему дому. В связи с чем доводы адвоката о том, что Р.А. имеет постоянное место жительства, являются необоснованными.

При этом, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной (...) на Р.А. по месту проживания обвиняемого, у суда не имеется.

Принимая решение об избрании Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять Р.А. в его совершении.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности Р.А., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение Р.А., в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего решения учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11 июня 2020 года).

Согласно этих разъяснений на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Сведений о наличии у Р.А. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.О. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов