Решение по делу № 33-3678/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-3678/2023 (№2-962/2023)

59RS0029-01-2022-001252-23

Судья – Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Воронова Александра Григорьевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Воронова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронов А.Г. обратился с исковыми требованиями к Рыбьяковой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки сторон являются смежными. До 03.04.2021 у Рыбьяковой Л.А. находился в собственности земельный участок с кадастровым номером **:33, однако 10.04.2021 Рыбьякова Л.А. сообщила о перераспределении земельных участков, в ходе которого навес стал располагаться на земельном участке ответчика. Истец полагает, что поскольку навес, площадью 31 кв.м., входящий в состав дворового имущества, приобретенного 21.03.2012, вошел в границы перераспределенного земельного участка, при этом о межевании ответчик не уведомляла, его результаты являются недействительными с последующим исключением сведений о границах вновь образованного земельного участка.

В судебном заседании истец Воронов А.Г. и его представитель исковые требования поддержали, представили также суду пояснения в письменной форме. Ответчик Рыбьякова Л.А. в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований, указывая на правильность произведенного перераспределения. Представитель третьего лица Администрации Нытвенского городского округа Пермского края просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представители третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, третьего лица ООО «Нытвенская межевая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Воронов А.Г. и в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что несмотря на то, что на земельном участке расположено строение, входящее в имущественный комплекс истца, уполномоченный орган неправомерно заключил соглашение о перераспределении земельных участков. При этом ответчик не представила доказательства преимущественного права выкупа земельного участка. Вопреки действующему законодательству местоположение общей границы земельных участков при проведении процедур межевания не согласовывалось, акт согласования границ земельных участков отсутствует. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт выезда специалистов на местность для подтверждения или отсутствия на земельном участке каких-либо строений, равно как и отсутствует нотариально удостоверенная доверенность на кадастрового инженера Ч., который выступал и совершал юридически значимые действия в интересах ответчика Рыбьяковой Л.А.

В суде апелляционной инстанции истец Воронов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенную в суде первой инстанции позицию. Также из содержания данных пояснений следует, что не оспаривал тот факт, что навес располагался на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, также не оспаривал факт правильности определения границ его земельного участка; полагал, что он имеет преимущественное право по сравнению с ответчиком по приобретению земельного участка в собственность. От проведения экспертных исследований истец отказался, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно межевому плану земельного участка от 15.02.2010 в результате выполнения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:33 по адресу: **** д. Морозы**** 7 (л.д. 167-185).

07.03.2012 Воронов А.Г. приобрел у Б. земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером **:15, и жилой дом общей площадью 49,2 кв.м., по адресу: **** д.Морозы**** 9 (л.д. 230-231).

В материалах дела имеется межевой план земельного участка истца от 26.01.2015 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: **** д.Морозы****9, схема расположения земельных участков (л.д. 80-86). Согласно данному плану, существующие в настоящее время границы занимаемого истцом земельного участка образованы в результате раздела ранее приобретенного земельного участка, с данными границами истец согласился и в настоящее время не оспаривает.

В материалы дела представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ** от 10.01.2012, в которой имеется краткая характеристика домовладения по адресу: **** д. Морозы**** 9, на 2011 год, в состав которого входит: жилой дом, холодный пристрой, веранда, крытый двор, хозяйственная постройка, навес (материал стен – тесовые, процент износа на 28.07.2011 – 50%, площадь 31 кв.м.), гараж, баня, предбанник, колодец, овощная яма, ограждение (л.д. 19-28). Также представлен кадастровый паспорт, технический паспорт здания (сведения о правообладателях отсутствуют).

Рыбьякова Л.А. является собственником 1-этажного брусчатого жилого дома общей площадью 24 кв.м. с постройками по адресу: **** д. Морозы**** 7, на основании договора купли-продажи от 06.07.2009; Рыбьяковой Л.А. также принадлежал земельный участок общей площадью 1300 кв.м. по адресу: **** д.Морозы**** 7, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 № 85-п (л.д. 157). В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по адресу **** д. Морозы, по состоянию на 27.09.1999 г.; план участка (л.д. 158-166).

В межевом плане земельного участка от 17.11.2020 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:33 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеется заключение кадастрового инженера Ч., согласно которому работы проводились на основании утвержденной схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 Зона усадебной жилой застройки. Площадь составила 1708 кв.м. На земельном участке есть жилой дом **:175 с надворными постройками. Других объектов капитального строительства на земельном участке нет. При обследовании пунктов ГГС 04.08.2020 была определена точка геодезического основания, закреплена стационарно, в связи с этим повторная привязка и осмотр на момент проведения не требуется(л.д. 63-79, 87-128).

Распоряжением администрации Нытвенского городского округа №1157-р от 15.10.2020 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1708 кв.м. по адресу: **** д. Морозы**** 7, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:33, расположенного по адресу: **** д. Морозы**** 7, площадью 1300 кв.м., находящегося в собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 408 кв.м., между собой с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в территориальной зоне усадебной жилой застройки (Ж-3) (л.д. 29-30, 142-143).

26.03.2021 между администрацией Нытвенского городского округа и Рыбьяковой Л.А. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером **:322, площадью 1708 кв.м. по адресу: **** д. Морозы**** 7 (л.д. 31-32, 144-148, 192-194).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером **:322, по адресу: **** д. Нижние Морозы**** з/у 7, с 03.04.2021 является Рыбьякова Л.А.; собственником земельного участка с кадастровым номером **:199, по адресу: **** д.Нижние Морозы**** з/у 9, с 02.03.2015 является Воронов А.Г. (л.д. 33, 61-62,186-190).

В соответствии с заключением кадастрового инженера М. № 07/22, внесенные кадастровым инженером Ч. сведения в ЕГРН земельного участка с кадастровым № **:322 в точках их координат 1 и 2 (согласно схеме) являются недостоверными (л.д. 11-18). Приобщена схема фактического использования земельных участков, выкопировка на земельный участок, фотографии деревянного забора на участке с кадастровым № **:322.

20.04.2021 Воронов А.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в администрацию Нытвенского городского округа с заявлением об отмене проведенной регистрации земельного участка (л.д. 34, 37). В ответе Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.05.2021 указано, что в договоре купли-продажи земельного участка со строением от 07.03.2012 иные литеры или надворные постройки, в т.ч. навес, не указаны. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены в декабре 2014, в результате площадь земельного участка составила на 246 кв.м. больше (л.д. 35-36).

Управление имуществом администрации Нытвенского городского округа 19.05.2021 не усмотрело нарушения процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:322, оснований для отмены регистрации права не имеется. В представленных копиях документов от 10.01.2012 в схеме расположения объектов в границы земельного участка навес Г2 не входил, находится за границами земельного участка, является некапитальным строением. (л.д. 38).

В заявлении от 08.06.2021 прокурору Пермского края Воронов А.Г. просит провести проверку в отношении должностных лиц на предмет законных действий в предоставлении и распределении земельных участков (л.д. 39-40).Прокуратурой Нытвенского района 19.07.2021 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 41-46).

При обращении с жалобами о применении мер прокурорского реагирования Воронову А.Г. даны ответы, в том числе по вопросу нарушения земельного законодательства. Указано о внесении представления в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество». По итогам рассмотрения представления установлено, что действия кадастрового инженера при имеющихся обстоятельствах, не привели к внесению недостоверных сведений в ЕГРН (л.д. 47-54). Также дан ответ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д. 55-56), ответ прокуратуры Нытвенского района от 04.04.2022 по вопросу о несогласии с действиями должностных лиц (л.д. 225-229).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная территория, которая вошла в состав территории смежного земельного участка ответчика в результате перераспределения, не входила в состав земельного участка истца. При этом Рыбьякова Л.А. проводила не уточнение границ своего земельного участка, а перераспределение земель, находящихся в частной и государственной собственности, в связи с чем граница земельного участка ответчика при перераспределении земель не требовала согласования с истцом. Кроме того, само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, а достоверные доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронова А.Г.

Данный вывод основан на том, что согласно позиции истца Воронова А.Г. при разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:15, границы вновь образованного земельного участка **:199 определены верно по фактическому пользованию, обозначенному на местности ограждением, при этом сооружение навеса, являющееся некапитальным строением, располагалось за границами участка.

На основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ГК РФ, ЗК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи(подпункт 3).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков поименовано расположение на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных построек безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

Как усматривается из материалов дела на землях, за счет которых произведено перераспределение земельного участка ответчика, располагается некапитальный объект – сооружение навеса, принадлежащее Воронову А.Г., который ранее принимал меры к оформлению прав на дополнительный земельный участок. В настоящее время истец Воронов А.Г. сохраняет право использовать принадлежащее ему сооружение в соответствии с его назначением, которое возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что истец не оспаривает. Таким образом, сам по себе факт нахождения некапитального объекта истца на свободных землях не мог являться основанием к отказу в перераспределении земельного участка, поскольку допустимо использование истцом сооружения на условиях сервитута.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в результате перераспределения земельного участка ответчика, границы земельного участка истца остались без изменения, вопреки позиции апеллянта, согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка не требовалось.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу на основании тех доказательств, которые представлены сторонами и получены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сделал обоснованный вывод о правомерности заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и применением норм материального права, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.05.2023