Решение по делу № 1-132/2023 от 22.09.2023

УИД 35RS0009-01-2023-002366-06

Дело № 1-132/2023

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                                                                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого Карбасникова Е.А.,

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

потерпевших К.Л.А., К.А.С., их представителя Едемского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карбасникова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Карбасников Е.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Карбасников Е.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес>.

В это же время и этом же месте по вышеуказанной автомобильной дороге по правой обочине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался велосипедист К.С.Н

Водитель Карбасников Е.А., управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по крайней правой полосе вышеуказанной автомобильной дороги с выбранной скоростью, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями, далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам»; абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти К.С.Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не выбрал такую скорость движения, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части автодороги, в результате чего допустил выезд на обочину проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, где совершил наезд на велосипедиста К.С.Н

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К.С.Н получил травмы и скончался на месте происшествия.

Неосторожными преступными действиями Карбасникова Е.А., согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Н причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данная сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, вероятно одномоментно, в момент наступления смерти, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на области головы, туловища и конечностей, за что свидетельствуют вид повреждений (переломы, рана, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния), морфологические признаки (темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани, наличие их блеска, темно-красное западающее дно ссадин, багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков), результат судебно-гистологического исследования.

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью К.С.Н

Нарушение водителем Карбасниковым Е.А. требований п.п. 9.7, 9.9, абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью К.С.Н

Подсудимый Карбасников Е.А. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.20-7.30 ехал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, на работу, в сторону <адрес>. Момент наезда на потерпевшего не помнит, помнит лишь как стал тормозить, велосипедист слетел с его машины, ударился головой об отбойник и упал. По какой причине произошло столкновения, не может понять до сих пор. Видимость на трасе была хороша, трасса не была загружена. Двигался со скоростью 105-110 км/час. В процессе движения на автомобиле, велосипедиста не видел. Но и не оспаривал, что нарушил ПДД, что привело к смерти К.С.Н После наезда на потерпевшего он сразу же позвонил по номеру «112» и сообщил, что сбил человека. Автомобиль был в исправном состоянии, но накануне, ДД.ММ.ГГГГ он установил на одну из осей вместо полноразмерного колеса, запасное, поскольку первое проколол. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшим, частично компенсировал причиненный им моральный вред. Он трудоустроен официально, его ежемесячный доход не превышает 80 000 рублей, имеет разовые поступления денежных средств от оказания услуг электрика. В собственности есть только арестованное транспортное средство и доля в квартире по месту проживания. Автомашина Киа Карнавал была продана за туже сумму, что и приобретена в <данные изъяты> года – 2 300 000 рублей, указанными деньгами погашен кредит, взятый на приобретение этой же машины. Автомобиль Киа Карнавал приобретался с целью транспортировки дочери, имеющей инвалидность, в медицинские учреждения, на реабилитацию, поскольку ребенок постоянно находится в лежачем положении, у нее <данные изъяты>. Супруга не работает, осуществляет уход за дочерью К.А.Е. Исковые требования потерпевших и заявления о взыскании расходов на представителя считает обоснованными, но заявленные суммы – завышенными. У него отсутствуют денежные средства для погашения исков в заявленных суммах.

Помимо признательных показаний Карбасникова Е.А., его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая К.Л.А. в судебном заседании показала, что состояла в браке с погибшим К.С.Н более 24 лет, от брака имеют троих детей, младшей дочери 10 лет. К.С.Н был хорошим мужем и отцом, вредных привычек не имел, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н как обычно по выходным уехал кататься на велосипеде. Около 7 часов 33 минут ей позвонил сотрудник полиции с телефона супруга и сказал, что последний погиб. Она сообщила о случившемся детям, и незамедлительно приехала на место ДТП, которое было на территории <адрес>. По приезду увидела, что на обочине сидел подсудимый, который держался за голову, ничего не говорил. На обочине стояла машина темно-синего цвета, лобовое стекло которой со стороны водителя было разбито. Впереди машины лежал труп ее супруга, затем велосипед. Когда муж ездил на велосипеде, он был одет в специальную одежду со светоотражающими элементами, на голове – шлем.

До сих пор приходит в себя после смерти супруга, устроилась на другую работу, чтобы больше времени находится дома с младшей дочерью, с которой были вынуждены обратиться к психологу из-за смерти отца. К.С.Н очень любил детей, помогал им во всем, был опорой семьи.

Подсудимый принес ей извинения в <данные изъяты> года в ходе личной встречи, после первого судебного заседания передал в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. На назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не настаивала. Но наставила на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в полном объеме, поскольку смертью мужа ей причинены нравственные страдания, а также на взыскании расходов на оплату у слуг представителя в заявленной сумме.

Потерпевшая К.А.С., дочь погибшего К.С.Н, в судебном заседании показала, что о смерти отца узнала от мамы К.Л.А., на место ДТП не выезжала. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, отец, как и каждый выходной, катался на велосипеде по трассе в <адрес>. До настоящего времени не может окончательно поверить в то, что отец погиб. Несмотря на то, что последнее время проживала отдельно от родителей, с ними общалась постоянно, к отцу обращалась за помощью, с любой просьбой. У них в семье всегда были хорошие взаимоотношения. На иждивении отца не находилась. До судебного заседания подсудимый извинений ей не приносил, с ней лично не общался, принесенные в ходе судебного следствия извинения, приняла. Также ей частично компенсирован причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать расходы на представителя Едемского А.В. в размере 25 000 рублей. На назначении подсудимому строго наказания не настаивала.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 от оператора 112 поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> – а/м Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением Карбасникова Е.А. совершил наезд на велосипедиста К.С.Н, который от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых, с участием специалиста, инспектора ДПС, судебно-медицинского эксперта и Карбасникова Е.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, результаты которого оформлены протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, выполнена фототаблица.

В указанных документах зафиксированы обстановка и дорожные условия на месте ДТП, в том числе, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухой асфальт, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 7,4 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2, 1.5 ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа – обочина, дорожное ограждение, кювет; слева – железобетонный отбойник, встречные полосы движения. Данный участок дороги освещен в момент осмотра естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – более 500 м, ближним – более 500 м, при дневном свете – более 500 м. Признаки, указывающие на место наезда: осыпь частей транспортного средства, велосипеда. Труп мужчины <данные изъяты> (т.1 л.д.5-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, установлено, что на капоте имеется вмятина, лобовое стекло с левой стороны разбито, крыша имеет вмятину (т.1 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» Карбасников Е.А. вне населенного пункта должен был двигаться со скоростью не более 90 км/ч, руководствуясь требованиями п.10 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель Карбасников Е.А. должен был выбрать такую скорость движения, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части автодороги, в пределах обозначенной разметкой полосы и не допускать движения по обочине. При этом водитель Карбасников Е.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.7, 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Карбасников Е.А. двигался со скоростью более 90 км/ч, допустил выезд автомобиля на правую обочину, где совершил наезд на велосипедиста, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.7, 9.9 и 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 9.7, 9.9 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Карбасников Е.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.99-103).

По заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.С.Н наступила в результате сочетанной тупой травма тела с <данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, вероятно одномоментно, в момент наступления смерти, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на области головы, туловища и конечностей. Данная сочетанная тупая травма тела может являться транспортной травмой. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.87-92).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, управляя автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, двигался по автодороге <адрес>. На улице было светло, солнце светило с левой стороны, дорожное полотно было сухое, чистое, с четкой горизонтальной разметкой. На протяжении 2 км он ехал за автомобилем «NISSAN QASHQAI» синего цвета, который ранее опередил его и двигался со скоростью более 110 км/ч, так как он ехал со скоростью 100 км/ч. Автомобиль «NISSAN QASHQAI» двигался с ускорением, расстояние между ними увеличилось до 300 метров. На естественном изгибе автодороги, примерно на 11 км, за 500 метров от своего автомобиля он увидел попутно двигавшегося по асфальтированной обочине проезжей части велосипедиста, который был одет в темную одежду, но видно его было издалека. Через пару секунд он увидел, как автомобиль «NISSAN QASHQAI» резко повернул вправо на обочину, и в ту же секунду заметил тело, подлетевшее выше транспортного средства «NISSAN QASHQAI», на высоту около 2 метров. Он остановился на обочине, подбежал к велосипедисту, стал проверять пульс. Пульс не прощупывался, голова мужчины была разбита, вокруг было вещество красно-серо-белого цвета. Затем он подошел к водителю автомобиля «NISSAN QASHQAI», тот сидел у своей машины на корточках, держался за отбойник и кричал, потом взял телефон и долго разговаривал. Он позвонил в экстренные службы, вызвал полицию и скорую, которые прибыли в течение 30 минут. Сообщив сотрудникам полиции свои данные, он поехал в <адрес>. Полагает, что водитель «NISSAN QASHQAI» мог отвлечься или уснуть, т.к. причин для резкого выворачивания руля не было, дорога была пустая, попутно движущихся транспортных средств передним и параллельно с ним, не было (т.1 л.д.123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что он работает главным инженером-механиком <данные изъяты>, где К.С.Н работал водителем ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов К.С.Н заступил на работу, поехал в <адрес>, где забрал студентов, доставил их на комбинат на <адрес>, а вечером должен был отвезти обратно. В промежутках между рейсами у К.С.Н было свободное время, которое он проводил по своему усмотрению. Около 08 часов 20 минут он позвонил К.С.Н, на звонок ответил мужчина, представившийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, который сообщил, что К.С.Н на <адрес> сбил автомобиль. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Приехав, увидел труп К.С.Н на обочине автодороги, конечности были в неестественном положении, на открытых участках тела - черные пятна, на голове - вмятина. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также в осмотре участвовал второй понятой – мужчина, и водитель автомобиля «Ниссан», который о причинах ДТП ничего не говорил, ни с кем не контактировал. К.С.Н характеризует как порядочного, честного человека, ведущего здоровый образ жизни, не имеющего вредных привычек, хорошего отца, который много времени проводил с детьми, особенно, с младшей дочерью (т.1 л.д.180-183).

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.В., супруга подсудимого, суду показала, что проживают совместно, у них двое общих детей, а также с ними живет ее дочь от первого брака – Е.А.Е. Дочери К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена категория «ребенок-инвалид», она осуществляет уход за последней, в связи с чем, не трудоустроена. Ее доход состоит из пенсии и пособия на ребенка, в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Алименты на первого ребенка взысканы, но не выплачиваются. Фактически подсудимый является единственным кормильцем в семье. С мужем они ведут общее хозяйство, взаимоотношения в семье хорошие. Карбасникова Е.А. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека. Ей известно от мужа, что он сбил человека. Супруг очень переживает из-за случившегося. Она общалась с потерпевшей К.Л.А. в <данные изъяты> года, муж также ей звонил, частично возместил причиненный моральный вред, на что денежные средства они взяли из денег, отложенных на реабилитацию дочери.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Карбасникову Е.А. (т.1 л.д.57-58).

Карбасников Е.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», что подтверждается водительским удостоверением № (т.1 л.д.59-60).

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность Карбасникова Е.А. в совершении указанного в приговоре суда преступления установленной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В силу абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, Карбасников Е.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.7, 9.9, 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п.п. 9.7, 9.9 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель Карбасников Е.А. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза была проведена квалифицированным специалистом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Выводы эксперта подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

При этом судом отмечается, что экспертиза выполнена по обстоятельствам дела и исходным данным, взятым из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих о личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, выполнены по назначенным в порядке ст.195 УПК РФ экспертизам, отвечают требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз сторонами в ходе судебного следствия не заявлялось.

Таким образом, анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в совокупности со всеми представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приходит к выводу, что нарушение водителем Карбасниковым Е.А. требований п.п. 9.7, 9.9 и 10.1 абз. 1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью К.С.Н, поскольку каких-либо конкурирующих заболеваний, способных повлиять на наступление смерти пострадавшего, при исследовании трупа К.С.Н экспертом не установлено, а морфологические макроскопические особенности повреждений свидетельствуют о том, что обнаруженная сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, вероятно одномоментно, в момент наступления смерти, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на области головы, туловища и конечностей. Данная сочетанная тупая травма тела может являться транспортной травмой.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 35 минут водитель Карбасников Е.А., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, двигаясь на <адрес>, не выбрал такую скорость движения, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части автодороги, в результате чего допустил выезд на обочину проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, где совершил наезд на велосипедиста К.С.Н В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист К.С.Н получил травмы и скончался на месте происшествия.

Действия подсудимого Карбасникова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карбасникову Е.А., суд признает наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги К.С.В. – Е.А.Е.; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, в сообщении в экстренную службу по номеру «112» о произошедшем ДТП; принесение извинений потерпевшим; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья дочери К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание Карбасникову Е.А., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому наличие хронических заболеваний у матери супруги, ее возраст и пенсионный возраст его родителей, суд не усматривает, доказательств для признания их таковыми в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ стороной защиты не представлено. Как следует из показаний подсудимого, ни его родители, ни мама его супруги на иждивении у него не находятся.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Карбасников Е.А. не судим, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Карбасникову Е.А. наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Л.А. заявлен гражданский иск к Карбасникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие смерти мужа – К.С.Н (т.1 л.д.131).

В ходе судебного следствия потерпевшей К.А.С. заявлен гражданский иск к Карбасникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с причинением ей физических и страданий вследствие смерти отца – К.С.Н

Факт родственных отношений К.Л.А. и К.А.С. с К.С.Н подтверждается копиями свидетельств о заключении брака (т.1 л.д.118), о рождении К.А.С. (т.1 л.д.163).

Разрешая указанные гражданские иски, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ иски потерпевших К.Л.А. и К.А.С. подлежат удовлетворению, так как действиями подсудимого, повлекшими по неосторожности смерть их супруга и отца, потерпевшим причинены нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание индивидуальные особенностей потерпевших и характер причиненных каждой из них смертью супруга и отца нравственных страданий. Подсудимый Карбасников Е.А. обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, просил учесть его семейное и имущественное положения, указав на завышенный размер исков.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Карбасниковым Е.А. передано в счет компенсации морального вреда потерпевшей К.Л.А. 500 000 рублей, а потерпевшей К.А.С. – 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, и с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным взыскать с Карбасникова Е.А. в пользу К.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу К.А.С. – в размере 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исков К.Л.А. и К.А.С. к Карбасникову Е.А. отказать. Учитывая, что подсудимым в добровольно порядке частично возмещен причиненный потерпевшим моральный вред в указанных выше суммах, суд полагает правомерным взыскать с Карбасникова Е.А. в пользу К.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (1 200 000 рублей – 500 000 рублей = 700 000 рублей), в пользу К.А.С. – в размере 700 000 рублей (1 000 000 рублей – 300 000 рублей = 700 000 рублей).

Арест, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карбасникову Е.А., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков К.Л.А. и К.А.С.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, усматривает основания для полного освобождения подсудимого Карбасникова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату Поповой Т.В. определен с учетом фактически выполненной ею работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и составил 16 587 рублей 60 копеек, и полагает правомерным отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Карбасникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Карбасникову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом.

Меру пресечения Карбасникову Е.А. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с Карбасникова Е.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей К.Л.А. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей К.А.С. – в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исков К.Л.А. и К.А.С. к Карбасникову Е.А. - отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Карбасникову Е.А., до исполнения приговора в части гражданских исков К.Л.А. и К.А.С.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - оставить на хранении на территории склада ОМВД России по Вологодскому району по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданских исков; велосипед марки «GIANT Contend», каску велосипедиста, перчатку, стекла от очков, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.Л.А. – считать переданными по принадлежности; вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                              О.М. Лутошкина