Решение по делу № 2-1723/2020 от 11.03.2020

50RS0005-01-2020-001436-63

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-1723/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сушковой ФИО5, ООО ПК «СтройМонтажЦентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    с участием ответчика Сушковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам к Сушковой ФИО6, ООО ПК «СтройМонтажЦентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, - повреждение имущества страхователя в результате залива, произошедшего по вине ответчика Сушковой О.И.

    В результате наступления страхового случая застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

    Истцом страхователю Жаровой В.П. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом. Ранее имело место заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Сушкова О.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что залив произошел по причине лопнувшего крана, установленного сотрудниками ООО ПК «СтройМонтажЦентр».

    Представитель ООО ПК «СтройМонтажЦентр» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

    В связи с добровольным исполнением заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, - повреждение имущества страхователя в результате залива, произошедшего по вине ответчика Сушковой О.И., в связи с чем истцом страхователю ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Не согласившаяся с иском Сушкова О.И. пояснила, что залив произошел по причине лопнувшего крана, установленного сотрудниками ООО ПК «СтройМонтажЦентр».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой долга.

    В материалы дела ответчиком ООО ПК «СтройМонтажЦентр» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подтверждающее факт оплаты ответчиком в добровольном порядке сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Сушковой ФИО7, ООО ПК «СтройМонтажЦентр» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.